Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-2683/2022[88-4312/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Украинской Т.И, судей Наконечной Е.В, Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева ФИО12 к ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", Уткину ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, величины утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Токарева ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Токарев А.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он проживает в г. ФИО1-Камчатском, "адрес", и является получателем жилищно-коммунальных услуг по данному адресу. Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского". 22 февраля 2021 года с крыши (балкона) данного дома произошел сход снега и наледи, в результате чего причинены механические повреждения транспортному средству истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 294 700 руб, величина утраты товарной стоимости составляет 43 800 руб.

В своих исковых требованиях Токарев А.В. просил суд взыскать с управляющей компании причиненный ему материальный ущерб в общей сумме 338 500 руб, компенсацию морального вреда - 10000 руб. и расходы по оценке ущерба.

В ходе судебного разбирательства Уткин А.Г. (собственник "адрес") привлечен к делу в качестве соответчика.

С учетом уточнений иска Токарев А.В. просил суд взыскать заявленные им суммы в солидарном порядке с обоих ответчиков.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 20 октября 2021 года с Уткина А.Г. в пользу Токарева А.В. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, - 294 700 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 43 800 рублей, судебные расходы на оценку ущерба и величины утраты товарной стоимости автомобиля (оценщик Островский А.Н.) - 10 000 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, а также требований о взыскании судебных расходов на оплату заключения эксперта (ИП Капитонова И.Ю.) в размере 10 000 рублей отказано.

С Уткина А.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6585 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования Токарева Алексея Владимировича к ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" в пользу Токарева ФИО15 взыскан материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, с учётом величины утраты его товарной стоимости, в размере 169 250 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 87 125 руб.; судебные расходы на проведение оценки причинённого ущерба в размере 5 000 руб, а всего взыскано 266 375 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Токарева ФИО16 к ООО "УЖКХ г. ФИО1-Камчатского" отказано.

С ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" в доход Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4 885 руб.

В удовлетворении исковых требований Токарева ФИО17 к Уткину ФИО18 отказано.

С ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" в пользу Уткина ФИО19 взыскана государственная пошлина в размере 150 руб.

В кассационной жалобе Токарева ФИО20 ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения от 20 января 2022 года, как не соответствующего нормам материального и процессуального права.

В письменных возражениях Уткин А.Г. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Токарев А.В, участвовавший в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Петропавловск-Камчатским городским судом, поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Разрешая спор и взыскивая причиненный истцу ущерб с владельца "адрес" (на 5 этаже пятиэтажного дома) - Уткина А.С, суд первой инстанции исходил из того, что наледь упала на автомобиль Токарева А.В. с козырька балкона, пристроенного к "адрес", при этом козырек возведен в результате самовольного переустройства жилого помещения - "адрес", в связи с чем ответственность за ущерб, причиненный вследствие падения наледи с козырька на автомобиль, следует возложить на собственника указанной квартиры, осуществившего неправомерное переустройство своего жилого помещения.

Оснований для взыскания ущерба с управляющей компании суд не нашел, указав, что причинение ущерба не является результатом ненадлежащего исполнения ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" своих обязанностей по обслуживанию дома.

Пересматривая дело в апелляционном порядке и установив в ходе разбирательства, что факт причинения ущерба в результате падения на автомобиль истца наледи с жилого дома нашел свое подтверждение в судебном заседании, в то время как падение льда именно с козырька балкона "адрес" по материалам дела не доказано, суд апелляционной инстанции, проанализировав применительно к сложившейся ситуации положения ст. 36 Жилищного кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", предписания Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, а также положения договора управления жилым домом от 01.06.2010, пришел к выводу о том, что падение наледи на автомобиль стало следствием неисполнения должным образом возложенных на управляющую компанию обязанностей по содержанию общедомового имущества (включая крыши и балконные плиты, относящиеся к конструктивным элементам, ограждающим несущим конструкциям здания) и по принятию мер к приведению этого имущества, в том числе, ограждающих конструкций дома, в надлежащее состояние, при этом само по себе самовольное переустройство Уткиным А.Г. примыкающего к его квартире балкона не освобождало управляющую компанию, принимая во внимание наличие у нее вышеназванных обязанностей, от необходимости очистки в зимнее время года крыши дома, балконных плит, других ограждающих конструкций и козырьков от наледи и снега в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в данном доме (пользования придомовой территорией).

Придя к таким выводам суд апелляционной инстанции указал, что ущерб подлежит возмещению не Уткиным А.Г, а управляющей компанией, в связи с чем признал необходимым отменить принятое судом первой инстанции решение, как ошибочное, и вынес по делу новое решение о взыскании ущерба, а также иных выплат (компенсации морального вреда, штрафа), предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", с ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского".

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что грубая неосторожность самого Токарева А.В. (автомобиль истца был припаркован в опасной близости к дому непосредственно под балконами дома при том, что на торцевой стене дома была размещена табличка красного цвета с предупреждающей надписью о возможном сходе снега) способствовала возникновению ущерба, вследствие чего размер взыскиваемой суммы ущерба следует уменьшить пропорционально степени вины потерпевшего.

Исходя из степени вины Токарева А.В. в размере 50% суд апелляционной инстанции посчитал необходимым возместить истцу за счет ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" ущерб в сумме 169 250 руб. (с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля), и исходя из этой суммы и подлежащей возмещению компенсации морального вреда (10 000 руб.) исчислил штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд кассационной инстанции с указанными выводами суда второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства, в том числе положениям ст.15, ст.1064, ст.1083, ст.1098 Гражданского кодекса РФ, ст. 36, ст.161 Жилищного кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также ст.327.1, ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениям в п.1, п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Вывод суда второй инстанции о наличии в действиях истца грубой неосторожности является результатом оценки представленных в дело доказательств об обстоятельствах, при которых был припаркован и поврежден автомобиль. Данные доказательства оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, в том числе, с учетом Правил благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа, утв. решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского ГО от 26.04.2019 N170-нд. Подробная оценка этих доказательств приведена в мотивировочной части апелляционного определения. Несогласие Токарева А.В. с тем, как суд оценил доказательства, не может служить основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Довод кассационной жалобы о том, что Токарев А.В. не получил копию апелляционной жалобы, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта. При принятии апелляционной жалобы к своему производству и при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из наличия в деле доказательств направления истцу копии апелляционной жалобы (т.2 л.д.191), из надлежащего уведомления Токарева А.В. о разбирательстве в суде второй инстанции по апелляционной жалобе Уткина А.Г. (л.д.206-207, т.2) и из отсутствия у суда препятствий к рассмотрению дела (ст.167, ст.327 ГПК РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом второй инстанции в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ. Суд обоснованно исходил из наличия оснований для возмещения признанных необходимыми судебных расходов (в частности, расходов по оценке ущерба у оценщика Островского А.Н. - т.2 л.д.29, 75) пропорционально размеру удовлетворенных требований. Оснований для возмещения иных расходов (не признанных судом необходимыми) в соответствии с нормами процессуального закона не имелось.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Токарева ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: