Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-2934/2022[88-4490/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Украинской Т.И, судей Наконечной Е.В, Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суднищиковой ФИО8 к администрации г. Владивостока, УМС г. Владивостока о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе Суднищиковой Ольги Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Суднищикова О.Ю. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец - Пивненко Ю.М. Она является единственным наследником по закону первой очереди, завещание отсутствует. После смерти отца открылось наследство в виде денежных средств, размещенных в банковских организациях, а также земельного участка общей площадью 1000 кв. м по адресу: "адрес", в районе "адрес", кадастровый N. Истица обратилась к нотариусу с заявлением о получении свидетельства о праве на наследство, однако, в выдаче наследственных документов на земельный участок ей было отказано по причине отсутствия сведений о регистрации права собственности на землю в ЕГРН. Указанный земельный участок принадлежал ее отцу на основании распоряжения УМС "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность для индивидуального жилищного строительства, принятого после смерти отца, при этом несвоевременность выдачи была связана с нарушениями, допущенными администрацией г. Владивостока при оформлении участка. 03.08.2020 Пивненко Ю.М. на основании постановления администрации г. Владивостока N был поставлен на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно. 24.08.2020 он обратился в УМС за предварительным согласованием предоставления земельного участка. 05.10.2020 было вынесено распоряжение N о предварительном согласовании предоставления земельного участка, согласование получено 10.10.2020, после чего он 11.10.2020 через отделение МФЦ обратился за постановкой участка на государственный кадастровый учет. 20.10.2020 участку присвоен кадастровый номер. 27.10.2020 участок поставлен на кадастровый учет. 23.11.2020 выдано распоряжение N о предоставлении Пивненко Ю.М. в собственность бесплатно вышеуказанного земельного участка.

В своих исковых требованиях Суднищикова О.Ю. просила суд включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Пивненко Ю.М, земельный участок общей площадью 1000 кв.м, по адресу: "адрес", в районе "адрес", кадастровый N, признать за ней право собственности в порядке наследования на указанный земельный участок.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 23 июня 2021 года исковые требования удовлетворены. Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ПК, "адрес", в районе "адрес", включен в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Пивненко Ю.М, умершего ДД.ММ.ГГГГ. За Суднищиковой О.Ю. признано право собственности в порядке наследования на вышеуказанный земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Суднищиковой О.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения от 21 сентября 2021 года, как не соответствующего нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Суднищиковой О.Ю. - Клейменов Д.М. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель УМС г.Владивостока Симонова Т.Н. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что Пивненко Ю.М. (наследодатель) выразил при жизни волю на приобретение права на спорный земельный участок, однако, не успел завершить процедуру оформления этого права по причине смерти, в связи с чем указанный участок подлежит включению в наследственную массу, оставшуюся после Пивненко Ю.М.

Пересматривая дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе администрации "адрес" и установив в ходе разбирательства, что спорный земельный участок с кадастровым номером N не являлся на момент смерти Пивненко Ю.М. (ДД.ММ.ГГГГ) его собственностью, при этом до момента смерти ФИО4 не было подано заявление о предоставлении участка в собственность, а принятие по его обращению распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N о предварительном согласовании предоставления участка само по себе соответствующих прав на участок не порождает и включение участка в состав наследства после смерти ФИО4 не влечет, суд апелляционной инстанции, верно применив положения ст. 218, ст.1111, ст.1112, ст.1553 Гражданского кодекса РФ, ст.25, ст.26, 39.17 Земельного кодекса РФ, Федерального закона т ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правильно пришел к выводу о невозможности при указанных обстоятельствах включения участка в наследственную массу, оставшуюся после Пивненко Ю.М, в связи с чем обоснованно отменил вынесенное судом первой инстанции решение как ошибочное, приняв по делу новое решение об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда второй инстанции согласен, так как они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что подача Суднищиковой О.Ю. 28.10.2020, то есть после смерти ее отца, заявления на основании ранее выданной им доверенности о предоставлении участка в собственность (при этом администрации не были сообщены сведения о смерти заявителя), а также принятие по этому заявлению решения от 23.11.2020 о таком предоставлении (в дальнейшем данное решение было отменено 17.09.2021 по результатам прокурорской проверки) не порождает юридически значимых последствий в виде возникновения оснований для включения участка в состав наследства после смерти Пивненко Ю.М, поскольку действие доверенности было прекращено до подачи заявления (п.5 ч.1 ст.188 ГК РФ).

Довод кассационной жалобы о несвоевременности совершения администрацией действий по оформлению земельного участка приводились в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, позволяющих включить спорный земельный участок в наследственную массу и признать наследственные права истицы на этот участок.

Ссылки Суднищиковой О.Ю. на то, что проведение по обращению ее отца предварительной процедуры предоставления участка является достаточным для признания прав Пивненко Ю.М. на этот участок, основаны на ошибочном применении норм материального права, не свидетельствуют о неправильном рассмотрении судом второй инстанции данного дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суднищиковой ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: