Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-3024/2022[88-4598/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Украинской Т.И, судей Наконечной Е.В, Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малько ФИО11 к ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ФСИН России, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Амурской области на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, выслушав заключение прокурора Плетневой С.Н, судебная коллегия

установила:

Малько Е.Н. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ее сын ФИО3, содержавшийся в камере 198 режимного корпуса 3 ДПНСИ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области. Причиной смерти явилась "данные изъяты" В период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области Малько А.С. неоднократно обращался за медицинской помощью (25.03.2019, 18.06.2019) с жалобами на боли в грудной клетке. Врачом-неврологом ему был поставлен диагноз: межреберная невралгия, назначено лечение противовоспалительными препаратами. Какие-либо исследования, кроме электрокардиографии, с целью подтверждения диагноза Малько А.С. не назначались и в отношении него не проводились. Актом проверки Территориального органа Росздравнадзора по Амурской области N 79 от 02.08.2019 установлены дефекты при оказании медицинской помощи Малько А.С.: лента регистрации ЭКГ Малько А.С. от 18.06.2019 практически нечитабельна; дата на ЭКГ (08.03.2013) не соответствует фактической дате снятия ЭКГ; отсутствует калибровка милливольта, что не позволяет правильно оценить высоту зубцов, перо аппарата не отрегулировано. Кроме того, при обращении Малько А.С. 18.06.2019 к врачу не уточнена причина болевого синдрома, отсутствует план обследования для уточнения диагноза (в т.ч. консультации других врачей-специалистов), в то время как из заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы от 28.12.2020 следует, что у Малько А.С. имелась хроническая болезнь сердца в виде ишемической кардиомиопатии и постинфарктного кардиосклероза и стенозирующего атеросклероза коронарных артерий до 40%, которая осложнилась развитием повторного "данные изъяты". Повторный инфаркт миокарда обусловлен стенозом коронарной артерии и тромбом. У Малько А.С. имелся постинфарктный кардиосклероз. Таким образом, в период нахождения Малько А.С. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области оказанная ему медицинская помощь не соответствовала обязательным требованиям и установленным стандартам.

Допущенные ответчиком дефекты диагностики и лечения снизили шанс на благоприятный исход заболевания и находятся в косвенной причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода - гибели Малько А.С. Гибель сына, а также обида в связи с неоказанием здоровью сына должного внимания причинили истице тяжелую психологическую травму.

В своих исковых требованиях Малько Е.Н. просила суд взыскать с ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также расходы на составление иска в размере 10 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 19.05.2021 ФСИН России привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 01 июля 2021 года исковые требования Малько Е.Н. удовлетворены частично. С ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России в пользу Малько Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Малько Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требований в большем размере отказано. В удовлетворении исковых требований Малько Е.Н. к ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России отказано.

В кассационной жалобе ФСИН России, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Амурской области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и второй инстанции, как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФСИН России, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Амурской области Кутузов В.А, участвовавший в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Благовещенским городским судом Амурской области, поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России Головина Н.А, также участвовавшая в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Благовещенским городским судом Амурской области, согласилась с кассационной жалобой.

Малько Е.Н. и Малько С.Н, также участвовавшие в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Благовещенским городским судом Амурской области, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Прокурор Плетнева С.Н. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения от 22 декабря 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и выяснив в ходе судебного разбирательства, что до момента смерти - 20.06.2019 Малько Александру Сергеевичу, 1996 года рождения, содержавшемуся с августа 2018 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области и неоднократно (25.03.2019, 18.06.2019) обращавшемуся за медицинской помощью в ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России по поводу имевшихся у него болей в грудной клетке, такая помощь (проведено обследование, выставлен диагноз и назначено лечение врачом неврологом) была оказана с недостатками (лента регистрации электрокардиограммы от 18.06.2019 была практически не читаемой, дата ЭКГ не соответствовала действительности, при повторном обращении Малько А.С. не была уточнена причина болевого синдрома, отсутствовал план обследования для уточнения диагноза с получением консультаций от других врачей-специалистов, включая врача-терапевта), суд первой инстанции, хотя и установил, что эти недостатки (дефекты) не находятся в прямой причинной связи со смертью Малько А.С, явившейся следствием нетипично протекающего, с отсутствием характерных симптомов и жалоб, заболевания сердца, первые клинические проявления которого появились только 20.06.2019, в то же время, пришел к выводу о том, что в силу положений ст.ст. 2, 17, 41 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации", ст.ст. 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" имеются законные основания для возложения на лечебное учреждение ответственности за причиненные истице нравственные страдания в связи с потерей близкого человека, поскольку недостатки медицинской помощи косвенно повлияли на наступившие последствия, при том, что Малько А.С. вправе была рассчитывать на оказание своевременной и квалифицированной медицинской помощи, которую он

в данном случае в необходимом объеме не получил.

Разрешая вопрос о том, на кого конкретно необходимо возложить ответственность за причинение истице морального вреда, суд первой инстанции посчитал правильным взыскать компенсацию морального вреда с с ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России, поскольку недостатки в оказании медицинской помощи (дефекты) были допущены сотрудниками этого учреждения.

Пересматривая дело в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласился, учитывая вышеназванные недостатки оказания медицинской помощи, с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для возмещения морального вреда, причиненного истице в связи со смертью ее сына, однако, указал, что соответствующая компенсация подлежит взысканию не с лечебного учреждения, а с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации, поскольку ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России относится к системе ФСИН России, осуществляет действия по реализации функций этого органа в сфере охраны здоровья осужденных и подследственных, при этом за возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий федерального государственного органа, а также его должностных лиц, отвечает Российская Федерация за счет казны в лице главного распорядителя соответствующих бюджетных средств, которым в данном случае является ФСИН России.

Придя к таким выводам суд второй инстанции признал необходимым отменить решение Благовещенского городского суда от 01 июля 2021 года как ошибочное и принял по делу новое решение об отказе в требованиях к лечебному учреждению и о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства, в том числе, ст.41 Конституции Российской Федерации, положениям Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации", ст.ст. 150, 151, 1101, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положению о Федеральной службе исполнения наказаний, утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1314, Положению об управлении организации медико-санитарного обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний, утв. приказом ФСИН России от 20.03.2015 N 167, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что медицинская помощь оказывалась подследственному Малько А.С. по вине лечебного учреждения с недостатками, наличие которых предполагает возложение на Российскую Федерацию в лице ФСИН России ответственности за моральный вред, причиненный истице в связи со смертью сына, основан на исследовании и анализе представленных в дело доказательств, в том числе, письменных и устных пояснений сторон, протокола заседания врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России N2 от 16.07.2019, экспертного заключения ГБУЗ "Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы" N 128 от 28.12.2020, заключения Территориального органа Росздравнадзора по Амурской области от 02.08.2019, материалов доследственной проверки СО СУ СК России по Амурской области. Оценка этих доказательств выполнена судом в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие ответчиков с тем, как суд оценил доказательства, не может служить основанием к отмене апелляционного определения. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кроме требований об отмене апелляционного определения от 22 декабря 2021 года в кассационной жалобе также ставится вопрос об отмене решения суда от 01 июля 2021 года. Оснований для отмены этого решения у суда кассационной инстанции не имеется, так как оно отменено названным апелляционным определением от 22 декабря 2021 года, которое признано кассационным судом правильным. Возможность отмены в кассационном порядке судебного постановления суда первой инстанции, отмененного судом апелляционной инстанции, процессуальным законом не предусмотрена.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения апелляционного определения от 22 декабря 2021 года подлежат отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Амурской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи: