Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-3345/2022[88-4175/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Мегасервис" к Верхоглядову Александру Борисовичу о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома

по кассационной жалобе Верхоглядова ФИО5 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Мегасервис" обратилось в суд в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требованиях, что оно предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном "адрес". Ответчик является собственником встроенных нежилых помещений общей площадью 334, 80 кв. м, расположенных в данном доме. За период с 01 мая 2015 года по 30 июня 2019 года Верхоглядов А.Б. не оплачивал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем имеет задолженность в сумме 414 693 рубля 32 копейки.

В своих исковых требованиях ООО "Мегасервис" просило суд взыскать с ответчика Верхоглядова А.Б. в свою пользу задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 мая 2015 года по 30 июня 2019 года в размере 414 693 рубля 32 копейки, пени в размере 170 372 рубля 88 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 051 рубль.

Решением Благовещенского городского суда от 16 января 2020 года исковые требования ООО "Мегасервис" удовлетворены. С Верхоглядова А.Б. в пользу ООО "Мегасервис" взысканы: задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 мая 2015 года по 30 июня 2019 года за нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", в сумме 414 693 рубля 32 копейки, пени в размере 170 372 рубля 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 9 051 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Верхоглядова ФИО6 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Верхоглядова ФИО7 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

В письменных возражениях ООО "Мегасервис" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Установив в ходе судебного разбирательства, что Верхоглядов А.Б, являясь собственником встроенных нежилых помещений общей площадью 334, 80 кв.м, расположенных в многоквартирном жилом "адрес" в "адрес", не оплачивает надлежащим образом предоставленные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате этих услуг за период с 01 мая 2015 года по 30 июня 2019 года в сумме 414 693 рубля 32 копейки, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения ст.ст.210, 290 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ, правильно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и принудительного взыскания с ответчика названной задолженности.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие Верхоглядова А.Б. проверялся судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен как необоснованный.

Суды верно исходили из того, что ответчик был в установленном порядке по надлежащему адресу извещен судом о слушании дела, назначенном на 16.01.2020 (л.д.59, 93, 200), и что непринятие ответчиком мер к получению на почте поступающей в его адрес корреспонденции (судебное уведомление возвращено почтой в суд за истечением срока хранения) не являлось для суда в силу требований ст. 167 ГПК РФ препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Указанные в определении Благовещенского городского суда от 15.02.2021 и апелляционном определении Амурского областного суда от 14.05.2021 обстоятельства, послужившие основанием для восстановления Верхоглядову А.Б. срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16.01.2020 (не присутствовал в судебном заседании, поздно получил копию решения суда) не свидетельствуют о неправомерном рассмотрении дела без ответчика и не влекут отмену оспариваемых судебных актов, вынесенных по существу спора.

Поскольку в ходе разбирательства в суде первой инстанции Верхоглядов А.Б. не заявил о применении срока исковой давности, то суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело с учетом особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, обоснованно указал со ссылкой на положения ст. 196, 199 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, на невозможность применения указанного срока в суде второй инстанции. Суд кассационной инстанции с такой позицией суда апелляционной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции отклоняет, как основанные на неверном применении норм процессуального права (ст.167, ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ). Обстоятельств, в силу которых разбирательство в суде второй инстанции должно было проводиться без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не устанавливалось. Из материалов дела и, в том числе, из доводов кассационной жалобы, наличие таких обстоятельств не усматривается.

Ссылка на неполучение Верхоглядовым А.Б. платежных документов о начисленных платежах не указывает на наличие оснований для освобождения ответчика, являющегося собственником нежилых помещений МКД, от предусмотренной законом обязанности оплачивать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, из чего верно исходили суды при взыскании задолженности.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку обстоятельств, указывающих на наличие злоупотреблений со стороны ООО "Мегасервис", судами не устанавливалось. Проведение реорганизации компании, изменение ее наименований и предъявление иска о взыскании задолженности за продолжительный период времени сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правами и не влекут для истца отказ в защите нарушенного права (ст.10 ГК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, отсутствия заявления ответчика о снижении заявленной к взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ (с приведением конкретных фактов в пользу такого снижения), а также отсутствия у судов оснований для обсуждения вопроса об уменьшении неустойки по собственной инициативе, суды правильно посчитали необходимым взыскание пени за просрочку исполнения обязательства в заявленном размере.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ответчик является пенсионером, сами по себе не исключают возможности взыскания пени в полном объеме и не свидетельствуют о необоснованности судебных решений в соответствующей части. При этом ни в суде первой, ни в суде второй инстанции указанные доводы не приводились и предметом исследования судов, в том числе с точки зрения соответствия размера пени последствиям нарушения обязательства, не являлись.

Доводы жалобы о том, что суды лишили ответчика возможности заявить о применении положений ст. 199, ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Представленные в дело доказательства были оценены судами в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Правом их переоценки суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Верхоглядова ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: