Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-3404/2022[88-4174/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Украинской Т.И, судей Наконечной Е.В, Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой ФИО10 к нотариусу Якутского нотариального округа Федоровой ФИО11, Холмогоровой ФИО12 о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе Холмогоровой ФИО13 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Морозова Р.А. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является племянницей Емельяновой ФИО14, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ее тетя завещала свою квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ответчику Холмогоровой Т.В. При этом на момент составления в октябре 2017 года завещания, удостоверенного нотариусом Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Федоровой Е.Д, Емельянова Т.С. страдала рядом серьезных заболеваний, в том числе сосудистой деменцией, и по состоянию здоровья не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Завещание подписано рукоприкладчиком, приглашенным Холмогоровой Т.В. Между тем, необходимости в рукоприкладчике не было, так как физически Емельянова Т.С. в 2017 году могла расписываться от своего имени в документах, о чем истице было достоверно известно, так как она ухаживала за тетей, каждое лето забирала ее на дачу.

В своих исковых требованиях Морозова Р.А. просила суд признать названное недействительным.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2021 года исковые требования удовлетворены. Завещание от 25 октября 2017 на имя Холмогоровой Татьяны Васильевны признано недействительным. С Холмогоровой Татьяны Васильевны взысканы судебные издержки 6070 руб. в пользу ГБУЗ Новосибирской области "Новосибирская областная психиатрическая больница N6 специализированного типа".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Холмогоровой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Холмогоровой Т.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

В письменном отзыве (письменных пояснениях) на кассационную жалобу нотариус Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Федорова Е.Д. согласилась с доводами жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Морозовой Р.А. - Чистоедов Д.В, участвовавший в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Якутским городским судом Республики Саха (Якутия), полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении слушания не поступало. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Установив в ходе судебного разбирательства, что на момент составления оспариваемого завещания от 25.10.2017 Емельянова Т.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хотя и не была признана в предусмотренном законом порядке недееспособной (решение суда о признании ее недееспособной было вынесено только 16.09.2020 года), но в то же время не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими в силу имевшихся у нее с 2015 года психических отклонений, обусловленных заболеванием головного мозга с когниктивными нарушениями, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения ст.ст.177, 1111, 1118, 1131 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" о возможности оспаривания завещания, не позволяющего выявить волю наследодателя, правильно пришли к выводу о необходимости признания вышеназванного завещания недействительным по требованию истицы, наследственные права которой затронуты в связи с наличием этого завещания.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Выводы судов о наличии у Емельяновой Т.С. при составлении завещания психических отклонений, влекущих признание этого завещания недействительным, являются результатом подробного исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе, медицинских документов, заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссионной экспертизы от 19.05.2021, проведенной ГБУ "Якутский республиканский психоневрологический диспансер", заключения повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссионной экспертизы от 10.09.2021, проведенной ГБУЗ "Новосибирская областная психиатрическая больница N6 специализированного типа", оценка которых выполнена судами в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ и приведена в мотивировочной части судебных актов.

Несогласие Холмогоровой Т.В. с тем, как суды оценили доказательства по делу, не могут служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Экспертные заключения оценены судами в совокупности друг с другом и с иными доказательствами по делу, выводы первой экспертизы проанализированы с учетом выводов повторной экспертизы. При этом сам по себе факт назначения повторной экспертизы не исключал для суда возможность дать оценку первому заключению и согласиться с его выводами с учетом мнения, высказанного экспертами при повторном исследовании, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции в своем апелляционном определении. Кассационный суд с такой позицией суда апелляционной инстанции согласен.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не оценено заключение повторной экспертизы, отклоняется как противоречащий содержанию судебных актов.

Ссылка в кассационной жалобе на ошибочное применение судами правовых норм о недопустимости нарушения тайны завещания, при том, что конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о таком нарушении, при составлении оспариваемого завещания допущено не было (Холмогорова Т.В. не присутствовала при составлении и подписании завещания, препятствий для приглашения Николаевой А.Р. в качестве рукоприкладчика не имелось, условия подписания завещания с помощью рукоприкладчика (ст.ст.1124, 1125 ГК РФ) соблюдены), не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку допущенная судами ошибка не привела к неправильному разрешению спора.

Выяснив по результатам рассмотрения дела, что завещание было составлено при наличии существенного порока воли наследодателя, суды правомерно указали на наличие оснований для удовлетворения иска и для признания этого завещания недействительным.

Довод о том, что Емельянова Т.С. самостоятельно совершала необходимые в быту элементарные действия, приводился как в суде первой, так и в суде второй инстанции, и отклонен судами, поскольку с учетом возраста (82 года) и при наличии с 2015 года постинсультных когнитивных нарушений указанные обстоятельства сами по себе не подтверждают, что Емельянова Т.С. могла в полной мере осознавать характер совершаемых ею действий при составлении и подписании оспариваемого завещания. Оснований не соглашаться с такой позицией судов у кассационного суда не имеется.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Холмогоровой ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: