Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-3596/2022[88-4380/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Украинской Т.И, судей Наконечной Е.В, Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борецкого ФИО8 к Администрации МО "Поселок Сангар" Кобяйского улуса (района) Республики Саха (Якутия), Администрации МО "Кобяйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) о предоставлении жилого помещения

по кассационной жалобе представителя Борецкого Сергея Степановича - Чистоедова Д.В. на решение Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Борецкий С.С, ДД.ММ.ГГГГ г.р, обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он является лицом, оставшимся без попечения родителей. В этой связи у него возникло право на предоставление жилья, за ним было закреплено жилое помещение по адресу: п. ФИО2, "адрес". Впоследствии ему стало известно, что дом, в котором находится указанное жилое помещение, снесен.

В своих исковых требованиях Борецкий С.С. просил суд обязать ответчиков предоставить ему благоустроенное жилое помещение, площадью не менее 24 кв.м, состоящее из двух комнат, отвечающее действующим санитарным нормам и степени благоустройства в черте населенного пункта - ФИО2 улуса (района) Республики Саха (Якутия), взамен снесенного.

Решением Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Борецкого С.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Борецкого Сергея Степановича - Чистоедова Д.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Борецкого Сергея Степановича - Чистоедовым Д.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Установив в ходе судебного разбирательства, что Борецкий С.С, ДД.ММ.ГГГГ.р, находившийся с 1986 года на попечении детского учреждения в связи с отбыванием его матерью - Борецкой А.Г. наказания в виде лишения свободы по приговору суда, был возвращен ей по решению Кобяйского улусного суда РС (Я) от 10.11.1998 после ее освобождения из колонии, и не относился к числу лиц, оставшихся без попечения родителей, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения ст.ст.57, 109.1 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", Закона Республики Саха (Якутия) от 15.12.2012 1154-З N 1201-IV "Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для понуждения районной и поселковой администрации к обеспечению Борецкого С.С. жилым помещением как лица из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Ссылка истца на то, что после выбытия из детского дома он обучался с августа 1999 года в профессиональном училище и находился на полном государственном обеспечении (согласно материалам дела был отчислен из училища в 2000 году в связи с самовольным оставлением учебы - л.д. 87), не опровергает выводы суда относительно невозможности разрешения вопроса о его жилищном обеспечении в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.1996 N 159-ФЗ, так как предусмотренные этим законом основания для такого обеспечения по делу не установлены, из чего верно исходили суды при рассмотрении дела.

Доводы о наличии у истца права на внеочередное обеспечение жилым помещением по нормам ст.ст.57, 89 ЖК РФ, приводились в судах первой и апелляционной инстанции и правомерно были отклонены судами как основанные на ошибочном толковании данных норм права.

То обстоятельство, что в период нахождения Борецкой А.Г. в местах лишения свободы, а Борецкого С.С. - в детском доме за ним закреплялось право пользования жилым помещением по "адрес" п. ФИО2 (по материалам дела - частный дом, в муниципальную собственность не передавался, л.д.58, 150), которым он не может пользоваться в настоящее время, в том числе по причине отсутствия дома, само по себе не свидетельствует о наличии у администрации обязанности по внеочередному обеспечению Борецкого С.С. жилым помещением, поскольку обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение такой обязанности (признание жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания, пользование этим помещением по договору соцнайма, признание гражданина малоимущим и нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма) судами не установлено.

Обстоятельства проживания Борецкого С.С. после вынесения в 1998 году судебного решения о его возвращении матери и в дальнейшем после достижения им совершеннолетия подробно исследованы судами, в том числе с точки зрения наличия у ответчиков обязанности обеспечить его жильем, однако, оснований для вывода о том, что такая обязанность имеется, суды не нашли. Суд кассационной с позицией судов согласен.

Представленные в дело доказательства были оценены судами в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Правом их переоценки суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Борецкого ФИО9 - Чистоедова Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: