Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-3776/2022[88-4685/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Украинской Т.И, судей Наконечной Е.В, Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова Олега Владимировича к ОАО "РЖД", Структурному подразделению дирекции тяги Структурного подразделения ДВЖД-Филиала ОАО "РЖД", ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" о признании незаконными действий, возложении обязанности, взыскании неполученного заработка в результате незаконного отстранения от рабочих смен, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Симонова ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Симонов О.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 2002 года он работает в Эксплуатационном локомотивном депо Хабаровск-2 в должности машиниста электровоза грузового движения. С весны 2020 на предприятии начали проводить карантинные мероприятия по SARS CoV-2, возбудитель COVID-19. На сотрудников в принудительном порядке была возложена обязанность носить маски, из-за чего у истца возникли проблемы с начальником Эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск 2 Бегуном А.А, поскольку Симонов О.В. был абсолютно здоров, не имел никаких признаков кашля, насморка или болей в горле, при входе на территорию депо у него фиксировалась нормальная температура здорового человека, необходимости в ношении маски у него не было. Так как он испытывает затруднения в дыхании из-за маски, то обратился письменно к начальнику Эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск-2 Бегуну А.А. с просьбой о том, чтобы разрешить ему работать без маски. При этом им были неоднократно предоставлены справки из поликлиник N16 "КГБУЗ" и НУЗ "Дорожная клиническая больница" на ст. Хабаровск-1 ОАО "РЖД" об отсутствии у него каких - либо инфекционных заболеваний. Однако, в его просьбе было отказано со ссылками на распоряжения ОАО "РЖД" и Губернатора Хабаровского края. На повторную просьбу начальник депо ответил, что в типовую инструкцию по охране труда локомотивных бригад внесено изменение - об использовании бригадами выдаваемых дополнительных средств защиты в соответствии с рекомендациями по их применению, а потому он обязан носить маску. При этом начальник депо публично запретил медицинским работникам проводить в отношении него предрейсовый медосмотр без маски, отсутствие которого по факту является отстранением от работы и вынужденным простоем не по его вине.

Получив явки от нарядчиков эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск 2, т.е. задания явиться в определенное время в депо, Симонов О.В. приходил без опозданий, но не допускался фельдшерами эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск 2 для прохождения предрейсовых медицинских осмотров и не был допущен к поездкам 27 октября 2020 года, 21 ноября 2020 года фельдшером Шпиляевой А.А, 01 ноября 2020 года фельдшером Кальма А.В, 03 ноября 2020 года неизвестным ему фельдшером, 18 ноября 2020 гола фельдшером Пономаревой Л.С. При этом причину недопуска к прохождению медицинского осмотра, а соответственно к работе, фельдшеры не называли, мотивируя свои действия только отсутствием у него маски, и его просьбы о прохождении медосмотра игнорировали. По каждому недопуску фельдшерами он писал рапорта и заявления на имя начальника эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск 2 Бегуна А.А, ни по одному рапорту ответа от начальника депо Бегуна А.А. ему не было предоставлено. При этом никаких надлежащих документов об отстранении и вынужденном прогуле никем не оформлялось. С действиями работодателя по отстранению его от работы он не согласен, считает это нарушением положений трудового законодательства и его прав и обязанностей, как работника. Причина отстранения от работы и простоя в отношении него - его письменный отказ от ношения маски при отсутствии видимых респираторных симптомов, а также его индивидуальная непереносимость масок. Вследствие незаконного отстранения его от осуществления должностных обязанностей изменилась оплата его труда в силу вынужденного прогула. Имеющиеся разъяснения Роспотребнадзора в части применения масок в связи с карантином на транспорте адресованы организациям, выполняющим пассажирские перевозки, но не бригадам грузовых локомотивов. Кроме того, в соответствии с п.5.4.

Постановления Губернатора Хабаровского края от 26.03.2020 г..N97-пр (в ред.от 08.05.2020 N 198-пр) не допускаются на рабочие места или территорию организаций граждане, а также граждане, в отношении которых имеется постановление главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю или главных государственных санитарных врачей по городам районам края. Однако, истец не контактировал с заболевшими и не покидал территорию Российской Федерации, им представлены справки поликлиник об отсутствии у него вирусных заболеваний. Действия и требования начальника Эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск-2 Бегуна А.А, а так же вышеназванных фельдшеров депо являются самоуправными и не законными.

Кроме того, до 16 декабря 2020 года Симонов О.В. должен был пройти медицинскую комиссию в соответствии с приказом работодателя от 26.10.2020. Однако, его права на прохождение медосмотра были нарушены. Хирург КБ РЖД-Медицина Макаренко А.В. отказалась проводить медосмотр, потребовав от Симонова О.В. надеть маску, разговаривала с ним грубо, унижала, повышала на него голос, снимала на камеру мобильного телефона, после чего отнесла его медицинские документы в кабинет к заведующей, оклеветав его. Заведующая поликлиникой отказалась возвращать ему медицинские документы и отказала в прохождении медкомиссии;

В своих исковых требованиях Симонов О.В. просил суд признать незаконными действия начальника и фельдшеров Эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск-2 об отстранении его от работы (27 октября 2020 года, 01 ноября 2020 года, 03 ноября 2020 года, 18 ноября 2020 года, 21 ноября 2020 года, ), возложить на работодателя обязанность допускать его к прохождению предрейсового медицинского осмотра и на рабочее место без маски при отсутствии видимых респираторных симптомов, взыскать не полученный им заработок в результате незаконного отстранения его от рабочих смен (срыва его явок) 27 октября 2020 года, 01 ноября 2020 года, 03 ноября 2020 года, 18 ноября 2020 года, 18 ноября 2020 года по настоящее время); признать незаконными действия хирурга Макаренко А.В. и заведующей поликлиники ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" Цой И.В, связанные с недопуском его в декабре 2020 года к прохождению медкомиссии и отстранением от работы, признать незаконными действия руководства ОАО РЖД и ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина"; взыскать неполученный заработок в размере 157 467 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Симонова О.В. к ОАО "РЖД", Структурному подразделению дирекции тяги Структурного подразделения ДВЖД-Филиала ОАО РЖД о признании незаконными действий, возложении обязанности, взыскании неполученного заработка в результате незаконного отстранения от рабочих смен, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Дополнительным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований к ОАО "РЖД", Структурному подразделению дирекции тяги Структурного подразделения ДВЖД-Филиала ОАО РЖД о признании незаконными действий хирурга Макаренко А.В. и заведующей поликлиники Цой И.В. отказано.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке по апелляционной жалобе Симонова А.В. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - Бегун А.А, Кальма А.В, Пономареву Л.С, Шпиляеву А.А, Макаренко А.В, Цой И.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 декабря 2021 года решение и дополнительное решение cуда первой инстанции отменно, по делу принято новое решение, которым исковые требования Симонова О.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Симонова О.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения от 13 декабря 2021 года, как не соответствующего нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В письменных возражениях ОАО "РЖД" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Симонов О.В, участвовавший в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Хабаровским краевым судом, поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "РЖД" Холодная М.В, также участвовавшая в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Хабаровским краевым судом, просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайства Симонова О.В. о приобщении к делу нового доказательства (выписки из медицинской карты) судом апелляционной инстанции отказано по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 390 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Установив в ходе судебного разбирательства по правилам производства в суде первой инстанции, что Симонов О.В, работающий в Эксплуатационном локомотивном депо Хабаровск-2 в должности машиниста электровоза грузового движения, отказался от ношения защитной маски при прохождении предрейсовых медицинских осмотров у фельдшеров предприятия в октябре-ноябре 2020 года, а также при прохождении планового медосмотра в ЧУЗ КБ "РЖД-Медицина" в декабре 2020 года (при отсутствии у него подтвержденных противопоказаний против использования данного средства индивидуальной защиты органов дыхания), в то время как нахождение в маске для сотрудников данного предприятия являлось необходимым и обязательным в условиях неблагополучной эпидемиологической обстановки в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции согласно распоряжениям ОАО "РЖД" от 04.06.2020 N1211/р, от 07.08.2020 N1681/р и приказу начальника депо от 30.06.2020 N ДВ-ТЧЭ-2-791, изданным в соответствии с постановлением Правительства Хабаровского края от 26.03.2020 "О мероприятиях по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Хабаровского края", Рекомендациями Роспотребнадзора по применению средств индивидуальной защиты (приложение к письму Роспотребнадзора от 11.04.2020 N02/6673-2020-32), письмами Роспотребнадзора N02/7376-2020-24 от 20.04.2020, N99-00-06/01-13-512-2020 от 27.03.2020 о необходимости использования масок, при том, что Симонов О.В. был в установленном порядке предупрежден об обязанности пользоваться защитной маской, однако, исполнить соответствующее требование работодателя отказался, суд апелляционной инстанции, верно применив положения Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", ст.ст.76, 189 Трудового кодекса РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты

прав потребителей и благополучия человека, утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, Методические рекомендации МР 3.1.0178-20 по профилактике инфекционных болезней "Определение комплекса мероприятий, а также показателей, являющихся основанием для поэтапного снятия ограничительных мероприятий в условиях эпидемического распространения COVID-19", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 08.05.2020, постановление Правительства Хабаровского края от 28.08.2020 N 364-пр "Об отдельных ограничительных мероприятиях, установленных в связи с введением режима повышенной готовности в условиях распространения новой коронавирусной инфекции", правильно пришел к выводу о правомерности оспариваемых действий ответчиков по недопуску Симонова О.В. к прохождению предрейсовых медосмотров, прохождению плановой медкомиссии и по отстранению его от работы на основании приказа начальника депо от 17.12.2020N31/ом в связи с неполучением медицинского заключения о пригодности к выполнению трудовых обязанностей.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Мотивы отказа от пользования маской (отсутствие симптомов болезни, индивидуальная непереносимость ношения маски, вредность ношения маски, отсутствие сертификата на маски, вмешательство в работу организма) не являлись, принимая во внимание сложившуюся неблагополучную эпидемиологическую обстановку в стране и в крае, угрозу распространения коронавирусной инфекции и принимаемые государством обязательные меры по предотвращению ее распространения, препятствием к возложению на работников предприятия и, в том числе, на Симонова О.В. обязанности пользоваться указанным средством защиты органов дыхания и, как следствие, к принятию ограничительных мер (недопуск к прохождению медосмотра) в связи отказом от исполнения этой обязанности, из чего правомерно исходил суд апелляционной инстанции при разрешении спора.

Довод кассационной жалобы о том, что Симонов О.В. не уведомлялся об издании в отношении него приказа от 17.12.2020 об отстранении его от работы в связи с непрохождением в установленном порядке обязательного периодического медосмотра - до предоставления медзаключения о пригодности к выполнению должностных обязанностей, отклоняется как противоречащий установленным судом второй инстанции фактическим обстоятельствам дела, согласно которым названный приказ был предъявлен истцу на ознакомление, однако, знакомиться с приказом он не стал, что следует из составленного работодателем комиссионного акта от 17.12.2020.

Довод Симонова О.В. о рекомендательном характере постановлений главного санитарного врача, об отсутствии у работодателя законных оснований для понуждения истца к ношению маски и к отстранению его от работы приводились в суде апелляционной инстанции, были исследованы и отклонены судом по мотивам, изложенным в апелляционном определении. Суд кассационной инстанции с позицией суда апелляционной инстанции согласен.

Представленные в дело доказательства об обстоятельствах, при которых Симонов О.В. не был допущен к прохождению медосмотров и был отстранен от работы, подробно исследованы и оценены судом второй инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: