Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-3955/2022[88-4716/2022]

28 июля 2022 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Наконечной Е.В, рассмотрев по правилам ч.10 ст.379.5 ГПК РФ гражданское дело АО "ДГК" к Пирогову ФИО7 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение

по кассационной жалобе Пирогова ФИО6, кассационной жалобе Нестеренко ФИО8, Демяшкина ФИО9, Демяшкина ФИО10

на решение мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 22 июля 2021 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 марта 2022 года

установил:

АО "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморская генерация" обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Пирогов Э.В, являясь собственникам жилого помещения по адресу "адрес", не оплачивает надлежащим образом услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом по оплате этих услуг за период с ноября 2015 года по февраль 2017 года в сумме 19 054, 37 руб.

В своих исковых требованиях АО "Дальневосточная генерирующая компания" просило суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 762, 17 рублей.

Определением мирового судьи от 17.09.2020 по ходатайству ответчика Пирогова Э.В. к участию в деле в качестве соответчика привлечен (при наличии возражений истца) Нестеренко А.А.

Решением мирового судьи от 22 июля 2021 года с Пирогова Э.В. в пользу истца взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ноября 2015 года по февраль 2017 года в размере 19 054, 37 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 762, 17 рублей. В удовлетворении требований к Нестеренко А.А. отказано.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке по апелляционным жалобам Пирогова Э.В, Нестеренко А.А. Фрунзенский районный суд г.Владивостока перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Демяшкина С.В. и Демяшкина А.В. Кроме того, учитывая, что какие-либо требования АО "ДГК" к Нестеренко А.А. не предъявляются, изменил его процессуальный статус с ответчика на третье лицо.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 марта 2022 года, принятым по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение мирового судьи от 22 июля 2021 года отменено. По делу принято новое решение.

Исковые требования АО "Дальневосточная генерирующая компания" удовлетворены в части.

С Пирогова Эдуарда Владимировича в пользу АО "Дальневосточная генерирующая компания" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ноября 2015 по февраль 2017 в размере 16773, 32 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 671 рубль.

В кассационной жалобе Пирогова Э.В, в кассационной жалобе Нестеренко А.А, Демяшкина С.В, Демяшкина А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой (мирового судьи) и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений судов первой (мирового судьи) и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Пересматривая дело в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции и установив в ходе разбирательства, что Пирогов Э.В, являясь собственником жилого помещения по адресу "адрес", не оплатил надлежащим образом предоставленные ему услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом по оплате этих услуг за период с ноября 2015 года по февраль 2017 года в сумме 16 773, 32 руб, суд апелляционной инстанции, верно применив положения ст.ст. 210 ГК РФ, ст.30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а также нормы ст. 330 ГПК РФ, правильно пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения мирового судьи, как вынесенного с процессуальными нарушениями, влекущими безусловную отмену судебного решения, и для принятия по делу нового решения о взыскании образовавшейся у ответчика вышеназванной задолженности.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Размер задолженности в сумме 16 773, 32 руб. определен судом с учетом установленной площади спорного жилого помещения - 14, 7 кв.м и подтвержден дополнительно представленным расчетом истца, который в предусмотренном законом порядке не опровергнут и принят судом второй инстанции при вынесении решения по делу.

Разрешая спор суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что лицом, ответственным перед исполнителем жилищно-коммунальных услуг за исполнение обязательств по оплате этих услуг, является в данном случае Пирогов Э.В, как собственник жилого помещения (ст.153 ЖК РФ).

То обстоятельство, что Пирогов Э.В. по своему усмотрению распорядился своим правом и передал принадлежащее ему помещение в пользование третьим лицам, достигнув с ними соглашения относительно внесения оплаты за предоставленные услуги, само по себе не снимает с него ответственности перед исполнителем услуг и не освобождает его от обязанности погасить образовавшуюся задолженность, из чего правильно исходил Фрунзенский районный суд г.Владивостока при вынесении апелляционного определения.

Доводы кассационных жалоб о том, что решение суда от 01.11.2012 о вселении Пирогова Э.В. в жилое помещение по "адрес" до настоящего времени не исполнено, в связи с чем Пирогов Э.В. не имел доступа к этому помещению и не пользовался услугами горячего водоснабжения (задолженность по ГВС рассчитана по нормативу при отсутствии прибора учета и отсутствии доказательств невозможности установления прибора учета), приводился в суде апелляционной инстанции и отклонен судом как необоснованный.

Исследовав совокупность доказательств, касающихся потребления ГВС, включая сообщение судебного пристава-исполнителя от 10.06.2021 о неисполнении исполнительного документа о вселении Пирогова Э.В. в спорное жилое помещение и сведения о проживании Нестеренко А.А, Демяшкина А.В, Демяшкина С.В. в указанном помещении в спорном периоде времени на основании соглашений с Пироговым Э.В, суд оценил эти доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и, принимая во внимание, что исполнитель услуг не уведомлялся Пироговым Э.В. в установленном порядке о непроживании в жилом помещении и об отсутствии факта пользования услугами, не просил произвести перерасчет за пользование услугами, пришел к выводу о том, что оснований для освобождения Пирогова Э.В. от оплаты за потребленные услуги, в том числе ГВС, не имеется.

Оценка указанных доказательств приведена в мотивировочной части апелляционного определения. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Принимая во внимание, что Демяшкин С.В, в противоречие с доводами кассационной жалобы Пирогова Э.В. об отсутствии у него до сих пор доступа к спорному помещению и к пользованию этим помещением, получал судебную корреспонденцию Фрунзенского районного суда "адрес" по адресу "адрес" (т.2 л.д.101), а Демяшкин А.В. указал в своей кассационной жалобе данный адрес в качестве места своего проживания, суд кассационной инстанции полагает позицию суда апелляционной инстанции по указанному вопросу правильной.

Доводы кассационных жалоб о непроведении судом апелляционной инстанции подготовки по делу и о несогласии с изменением процессуального положения Нестеренко А.А. не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений, повлекших неправильное рассмотрение дела, и не влекут отмену апелляционного определения.

Ссылки на то, что Демяшкин С.В. и Демяшкин А.В. не были надлежаще извещены судом апелляционной инстанции о месте и времени рассмотрения дела, отклоняются как противоречащие материалам дела, в том числе, сведениям в деле о последнем известном местожительстве указанных лиц, адресным справкам органов миграционного учета, почтовым извещениям, сведениям в кассационных жалобах (т.1 л.д.70-71, 94, 95, т.2 л.д.92, 93, 101, 104).

Ссылка на фактическое проживание Демяшкина А.В. в отсутствие регистрации по адресу, о котором не было и не могло быть известно суду, при том, что судом были приняты надлежащие меры к установлению места жительства и к уведомлению указанных лиц, не свидетельствует о незаконности апелляционного определения и не может служить основанием к его отмене.

Нестеренко А.А. был надлежаще уведомлен судом о слушании дела по адресу регистрации, на который он указывал в ходе разбирательства как на место своего проживания ("адрес", т.1 л.д.133, 140, 142, т.2 л.д.48, 104). Направленное в его адрес судебное извещение возвращено почтой за истечением срока хранения. Непринятие данным лицом мер к получению поступающей в его адрес корреспонденции не являлось для суда в силу требований ст. 167 ГПК РФ препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения от 14 марта 2022 года не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Оснований для пересмотра в кассационном порядке решения мирового судьи от 22 июля 2021 года в данном случае не имеется, поскольку указанное решение отменено апелляционным определением от 14 марта 2022 года, которое суд кассационной инстанции признал правильным.

Возможность отмены кассационным судом судебного акта суда первой инстанции в случае, если этот акт уже отменен судом второй инстанции, процессуальный закон не предусматривает.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения апелляционного определения от 14 марта 2022 года подлежат отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пирогова ФИО14, кассационную жалобу Нестеренко ФИО11, Демяшкина ФИО12, Демяшкина ФИО13 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 марта 2022 года.

Судья: