Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-5303/2022[88-6319/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Соловьева О.В., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу ПАО "Камчатскэнерго" на решение мирового судьи судебного участка N 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение Елизовского районного суда Камчатского края от 20 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" к Ершову Петру Борисовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Камчатскэнерго" обратилось в суд с иском к Ершову П.Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления, электроэнергии в сумме... рублей... копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере... рубля... копеек, расходов по уплате государственной пошлины -... рублей... копеек, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" пользуется коммунальными услугами отопления, электроэнергии. Общим собранием собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производил оплату за поставленные ему коммунальные услуги отопления и электроэнергии, ввиду чего образовалось задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Елизовского районного суда Камчатского края от 20 апреля 2022 года, иск ПАО "Камчатскэнерго" удовлетворен частично, с Ершова П.Б. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, электроэнергия) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере... рублей... копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере... рублей...

копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины -... рубля... копеек.

В кассационной жалобе ПАО "Камчатскэнерго" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам, установленным по делу.

От Ершова П.Б. поступили возражения, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные постановления - без изменения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" является Ершов П.Б.

Управляющей организацией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось МУП "Елизовское городское хозяйство", которой с ПАО "Камчатскэнерго" были заключены договоры теплоснабжения и электроснабжения.

Ответчик оплату за потребленные коммунальные услуги в указанный период не осуществлял, ввиду чего образовалась задолженность.

По данным технического паспорта на жилой многоквартирный дом, общая площадь отапливаемых жилых помещений составляет... кв. метров.

Разрешая исковые требования ПАО "Камчатскэнерго" по существу, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309, 310, 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 154, 155157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в совокупности с представленными доказательствами, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик являлся потребителем услуг в заявленный истцом период времени, задолженность за поставленные коммунальные услуги подлежит взысканию частично. При этом, судом первой инстанции за основу принят расчет задолженности, представленный ответчиком, так как стороной истца не обосновано проведен расчет задолженности за отопление, исходя из площади многоквартирного дома, указанной на сайте ЕИС ЖКХ - 2747, 10 кв. метров, тогда как фактическая площадь дома, указанная в техническом паспорте составляет... кв. метров.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, также указав, что имелись правовые основания для взыскания с Ершова П.Б. задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных истцом, исходя из общей площади жилых помещений в многоквартирном доме, указанной в техническом паспорте "адрес" края как... кв. метров, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что общая площадь жилых помещений многоквартирного дома составляет именно такой размер площади.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда как первой, так и апелляционной инстанции, и были отвергнуты, как несостоятельные с соответствующим правовым обоснованием.

Так, достоверных и достаточных доказательств тому, что площадь жилых помещений многоквартирного "адрес", которая учитывалась истцом при начислении платы за отопление, изменилась в сторону уменьшения, стороной истца не представлено. Разница в площадях, применяемых при расчетах сторонами, составила... кв. метров. Формула расчета поставленной коммунальной услуги отопления, примененная ответчиком, соответствует положениям п. 40, п. 3 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354. Данная формула учитывает такие показатели, как объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенной по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, соотношение общей площади занимаемого собственником (нанимателем) помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме и общей площади всех жилых и нежилых помещений, а также установленный тариф на тепловую энергию. Расчет потребленного количества тепловой энергии ответчиком произведен, исходя из формулы 3.6 (абз. 2 п. 42.1 Правил), где расход ОДПУ за оспариваемый период указан помесячно и в большем значении, по сравнению со сведениями истца.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных положений закона, кассационный суд полагает, что выводы судов обеих инстанций, получившие оценку с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

По существу, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 390 части 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы оснований для отмены или изменения судебных актов по делу не содержат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение Елизовского районного суда Камчатского края от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" - без удовлетворения.

Судья О.В. Соловьева