Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-5329/2022[88-6318/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Соловьева О.В., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" на апелляционной определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27 января 2022 года и дополнительное апелляционное определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Гуськова Андрея Геннадьевича, Тараскиной Светланы Сергеевны к Ковалевой Зинаиде Никифоровне, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Гуськов А.Г, Тараскина С.С. обратились в суд с иском к Ковалевой З.Н, ООО УК "Рембытстройсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование требований, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление их квартиры из вышерасположенной "адрес", принадлежащей на праве собственности Ковалевой З.Н. Управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ООО УК "Рембытстройсервис". Согласно информации управляющей компании для обеспечения выезда сотрудников к месту аварии сделан звонок в.., заявка получена в 03 часа 45 минут. В 06 часов 05 минут авария систем отопления в "адрес" была устранена путем перекрытия стояка и замены крана. При этом, в акте сделан вывод, что виновниками аварии стали жильцы "адрес", которые сорвали кран Маевского. Сумма причиненного ущерба составила... рублей. Полагает, что ответственность за причинение ей ущерба в результате затопления квартиры должны нести Ковалева З.Н, как собственник жилого помещения и ООО УК "Рембытстройсервис" ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по контролю за системами отопления и оперативности по устранению аварии.

Решением мирового судьи районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 12 августа 2021 года требования Гуськова А.Г, Тараскиной С.С. были удовлетворены. С Ковалевой З.Н. в пользу Гуськова А.Г, Тараскиной С.С. взысканы сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере... рублей... копеек, расходы по оплате государственной пошлины -... рублей... копеек; в удовлетворении требований к ООО УК "Рембытстройсервис" отказано.

Апелляционным определением Биробиджанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Гуськова А.Г, Тараскиной С.С. к ООО УК "Рембытстройсервис" удовлетворены. С ООО УК "Рембытстройсервис" в пользу Гуськова А.Г, Тараскиной С.С. взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере... рублей, расходы по оплате государственной пошлины -... рублей, в удовлетворении требований Ковалевой З.Н. отказано.

Дополнительным апелляционным определением Биробиджанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК "Рембытстройсервис" в пользу Гуськова А.Г, Тараскиной С.С. взыскан штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме... рублей... копеек.

В кассационной жалобе ООО УК "Рембыстройсервис"" просит отменить апелляционное определение и дополнительное апелляционное определение, решение мирового судьи оставить без изменения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам, установленным по делу, неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Гуськов А.Г, Тараскина С.С, а также представитель Ковалевой З.Н. - Ханина Н.Н. просили апелляционное определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы ООО УК "Рембыстройсервис"", кассационный суд оснований для отмены или изменения апелляционного определения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом не допущено.

Судом установлено, что Гуськов А.Г. и Тараскина С.С. являются собственниками "адрес".

Ковалева З.Н. является собственником "адрес" указанном доме.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Рембытстройсервис".

Согласно акту ООО Аварийно-транспортная служба "Контакт Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ залив "адрес" произошел вследствие того, что жильцом "адрес" был отломлен кран Маевского. Для устранения аварии бригадой АДС был перекрыт стояк отопления, произведена замена крана на батарее в "адрес". В результате залива квартиры пострадало имущество в "адрес", а именно: провисание натяжного потолка в комнате, намокание обоев на стенах в комнате и прихожей, залит пол.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции признал надлежащим ответчиком по данному спору Ковалеву З.Н, поскольку затопление квартиры истца произошло в связи с ненадлежащим содержанием ею общего имущества, находящегося в квартире, а именно, из-за выкручивания крана на радиаторе отопления квартирантом, проживающим в квартире.

Отменяя решение суда и отказывая в иске Ковалевой З.Н, суд апелляционной инстанции, применив положения п. 1 ст. 290, п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, п. 1 ч.1 ст. 36, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, оценив в совокупности обстоятельства дела с представленными доказательствами по правилам ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих, что залив квартиры истцов произошел в результате действий жильцов "адрес", выкрутивших или сорвавших кран Маевского.

Установив, что управляющей компанией не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих принятие ею всех необходимых мер для обеспечения безаварийной работы системы отопления, относящейся к общедомовому имуществу и предотвращению аварийной ситуации; а также не предоставлены сведения о проведении периодических осмотров и контрольных проверок состояния систем инженерно-технического обеспечения, в том числе и "адрес"; суд апелляционной инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба истцам на ООО УК "Рембытстройсервис". При этом, поскольку Гуськова А.Г, Тараскина С.С. являются потребителям услуг, с ООО УК "Рембытстройсервис" в их пользу в порядке нормативных положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" взыскан штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от присужденной суммы причиненного ущерба.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам, установленным по делу, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Указание в кассационной жалобе на то обстоятельство, что истцом не было представлено доказательств вины управляющей компании, ввиду чего последняя подлежит освобождению от ответственности за ущерб, причиненный в результате срыва крана, не могут быть приняты во внимание. Так, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора, исходя из характера сложившихся правоотношений между истцами, как собственниками жилого помещения и ответчиком, как управляющей жилым домом компанией, верно распределено бремя доказывания между сторонами. Между тем, ответчиком ООО УК "Рембытстройсервис" не представлено доказательств, соответствующих требованиям достаточности и объективности в подтверждение позиции о том, что со стороны управляющей компании не было допущено нарушений по содержанию общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кран Маевского относится к общедомовому имуществу, что не оспаривалось представителем ООО УК "Рембытстройсервис", и в силу положений норм жилищного законодательства ответственность за неисправность данного оборудования в настоящем случае несет управляющая компания.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных положений закона, кассационный суд полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, получившие оценку с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционной определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27 января 2022 года и дополнительное апелляционное определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" - без удовлетворения.

Судья О.В. Соловьева