Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-5506/2022[88-6471/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусалимовой Дины Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "Бархат Амурский" о взыскании заработной платы, по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бархат Амурский" Хуртина Виктора Анатольевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусалимова Д. И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бархат Амурский" о взыскании заработной платы в сумме 73 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей.

В обоснование требований указала, что работала в ООО "Бархат Амурский" в должность. Работодатель не доплатил ей заработную плату ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 6 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично. С общества с ограниченной ответственностью "Бархат Амурский" в пользу Мусалимовой Д.И. взыскана задолженность по заработной плате - 73 000 рублей, компенсация морального вреда - 20 000 рублей. В бюджет городского округа "Город Хабаровск" с ответчика взыскана государственная пошлина - 2 690 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Бархат Амурский" Хуртин В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, принятии судебного акта в его отсутствии, не уведомлении о возбуждении апелляционного производства и дате рассмотрения апелляционной жалобы Мусалимовой Д.И, не направлении в его адрес апелляционной жалобы с прилагаемыми документами. Также считает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскав с ООО "Бархат Амурский" заработную плату и компенсацию морального вреда, увеличив период взыскания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть 3). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4).

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Мусалимовой Д.И. и признавая возникшие отношения трудовыми, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался указанными нормами ТК РФ и исходил из того, что Мусалимова Д.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически выполняла должность, входящую в её обязанности как работника в данной должности. Истец не сохраняла положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, работая на свой риск как исполнитель по договору возмездного оказания услуг, а выполняла работу в качестве работника, в интересах, под контролем и управлением работодателя ООО "Бархат Амурский", была интегрирована в организационный процесс ответчика, подчинялась установленному в организации ООО "Бархат Амурский" режиму труда. На нее (истца) распространялись указания, приказы, распоряжения работодателя. Ей (истцу) было предоставлено имущество ответчика ООО "Бархат Амурский" для выполнения работы в должность.

Произведя расчет заработной платы, исходя из размера заработной платы 100 рублей за один час работы, установленной пунктом 3.1 договора, заключенного между сторонами, взыскал на основании статей 21, 22, 129, 133, 133.1 ТК РФ, с учетом заявленных требований 73 000 рублей. За допущенное нарушение трудовых прав в пользу работника на основании статьи 237 ТК РФ суд апелляционной инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем при разрешении настоящего спора, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, в целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренным процессуальным законом.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как установлено судом кассационной инстанции, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом известил ООО "Бархат Амурский" по месту нахождения и юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ: "адрес" о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Мусалимовой Д.И. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 6 июля 2021 года в порядке, предусмотренном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно почтовому конверту (л.д...), возвращенному в адрес суда, судебное извещение о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 час апелляционной жалобы Мусалимовой Д.И. было направлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", каких - либо отметок почтового работника не содержит.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18 августа 2021 года ООО "Бархат Амурский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "Бархат Амурский" утвержден Хуртин В.А, определен адрес для направления корреспонденции: "адрес".

Во исполнение решения Арбитражного суда сообщение о банкротстве ООО "Бархат Амурский" и утверждении конкурсного управляющего Хуртина В.А, с указанием адреса для направления корреспонденции, номера сотового телефона и адреса электронной почты опубликованы ДД.ММ.ГГГГ на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и ДД.ММ.ГГГГ в газете КоммерсантЪ.

По указанным адресам судебное извещение также не направлялось, вопрос о привлечении конкурсного управляющего к участию в деле не разрешался.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 декабря 2021 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 декабря 2021 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи