Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-5618/2022[88-6760/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей: Юдановой С.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обушного Алексея Владимировича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя АО "СОГАЗ" - Боблаковой К.И, представителя Обушного А.В. - Шевелкиной Ю.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Обушной А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании неустойки в размере 172 465 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца "Toyota Prius" причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Обушной А.В. обратился к АО "СОГАЗ" в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик просрочил исполнение обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 09 декабря 2021 года исковые требования Обушной А.В. удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу Обушного А.В. взысканы неустойка в размере 70 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 марта 2022 года решение Первореченского районного суда города Владивостока от 09 декабря 2021 года в части неустойки изменено, в части отказа во взыскании штрафа - отменено и в указанной части по делу принято новое решение, с АО "СОГАЗ" в пользу Обушного А.В. взыскана неустойка в размере 172 465, 88 руб, штраф в размере 116 531 руб, в остальной части решение Первореченского районного суда города Владивостока от 09 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. Полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для взыскания штрафа, считает взысканную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Истец Обушной А.В, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя АО "СОГАЗ" - Боблакову К.И, поддержавшую доводы жалобы, представителя Обушного А.В. - Шевелкину Ю.С, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, на основании исследованных по делу доказательств, установив факт причинения вреда имуществу истца в ДТП, имевшим место 12 апреля 2021 г, и неисполнение страховщиком обязанности по возмещению истцу причиненных убытков в полном объеме в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) срок, пришел к выводу о наличии у страховщика АО "СОГАЗ" обязанности по выплате истцу неустойки, размер которой с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 70 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, исходил из того, что страховщиком решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) исполнено в установленный срок, в течение десяти дней до дня его вступления в законную силу.

Проверяя законность суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о применении к возникшим правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании штрафа не согласился, указал на неправильное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; на наличие оснований для взыскания со страховщика в пользу истца штрафа, поскольку обязательство о выплате страхового возмещения не было исполнено в порядке и срок, установленные Законом об ОСАГО.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки и штрафа по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при наличии грубого нарушения со стороны страховщика прав потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок и отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с АО "СОГАЗ" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 465 руб.

Принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком за пределами срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял о внимание доводы заявителя об определении размера неустойки в размере процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, поскольку за нарушение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Снижение размера установленной законом неустойки, подлежащей выплате истцу (172 465 руб.) до размера процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (2 534, 95 руб.) не соответствует компенсационному характеру неустойки и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы ответчика со ссылками на новые обстоятельства, основанные на данных об индексе потребительских цен, средневзвешенной процентной ставке по привлеченным кредитными организациями вкладам, процентах по автокредиту и новые доказательства, которые не были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа, заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно положения статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также - если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований Обушного А.В, в его пользу с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 233 062, 01 руб..

Указанное решение, вступает в силу в течение 10 рабочих дней, и подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Страховое возмещение в размере 233 062, 01 руб. выплачено АО "СОГАЗ" 26 июля 2021 года - в срок, который установлен решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Таким образом, принимая решение о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции допустил ошибку в применении и толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в указанной части правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела для принятия решения и верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 марта 2022 года в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Обушного А.В. штрафа и оставить в силе решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения исковых требований Обушного А.В. о взыскании штрафа.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 марта 2022 года в части взыскания с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Обушного Алексея Владимировича штрафа в размере 116 531 рублей отменить.

Оставить в силе решение Первореченского районного суда города Владивостока от 09 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Обушного Алексея Владимировича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании штрафа.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 марта 2022 года, в неизмененной части решение Первореченского районного суда города Владивостока от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: