Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-5704/2022[88-6374/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапкиной Татьяны Викторовны к администрации г. Владивостока, Управлению дорог и благоустройства администрации г. Владивостока о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе администрации г. Владивостока

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, пояснения представителя администрации г. Владивостока Суховой Ю.В, Шапкиной Т.В, ее представителя Возисова К.А, представителя МБУ "Содержание городских территорий" Бородулькиной О.А, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапкина Т.В. обратилась с иском к администрации г. Владивостока, Управлению дорог и благоустройства администрации г. Владивостока о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, переходя дорогу "адрес", она на покрытой льдом дороге поскользнулась и упала, получив травму... Для восстановления здоровья она обратилась за медицинской помощью в реабилитационный центр... Вся медицинская помощь была оказана по полису ОМС, за исключением.., которое было рекомендовано врачом-... для скорейшей реабилитации. Затраты на... составили 61 650 рублей. Также истцом были понесены транспортные расходы для поездок к месту лечения в размере 6 415 рублей и на доставку дочери в детский сад в размере 8 125 рублей. Поскольку участок, на котором произошло падение, находится в ведении органа местного самоуправления, который своевременно не исполнил обязанности по уборке снега и льда, ответственность по возмещению вреда ее здоровью должна быть возложена на администрацию г. Владивостока.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с администрации г. Владивостока и Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока расходы, связанные с причинением вреда здоровью в размере 76 190 рублей, компенсацию морального вреда 250 000 рублей.

На основании протокольного определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МБУ "Содержание городских территорий".

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2021 года, с учетом определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 ноября 2021 года об исправлении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены частично. С администрации г. Владивостока в пользу Шапкиной Т.В. взысканы расходы, связанные с причинением вреда здоровью в размере 68 015 рублей, моральный вред в размере 70 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 апреля 2022 года, решение суда первой инстанции изменено в части расходов, связанных с причинением вреда здоровью, их размер снижен до 65 515 рублей, второй абзац резолютивной части решения изложен в новой редакции; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация г. Владивостока ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций, принятии нового решения об отказе в иске. Указывает, что истцом не предоставлены доказательства причинно-следственной связи между невозможностью получения бесплатной медицинской помощи и заявленным ухудшением здоровья; необходимости проведения ИВЛ с использованием японских методик; за медицинской помощью по полису ОМС истец не обращалась. Также полагает, что судами не учтено, что истец не проявила должной меры заботы и осмотрительности, самостоятельно выбрав маршрут следования по гололедному участку дороги в период действия чрезвычайной ситуации; противоправное поведение со стороны администрации г. Владивостока отсутствует, не имеется и вины в падении истца, требования о взыскании компенсации морального вреда не подтверждены и не основаны на нормах действующего законодательства.

От истца Шапкиной Т.В. поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации г. Владивостока Сухова Ю.В, представитель МБУ "Содержание городских территорий" Бородулькина О.А. доводы кассационной жалобы поддержали.

Шапкина Т.В. и ее представитель Возисов К.А. возражали относительно доводов жалобы.

Прокурор Скарлухин М.А. в заключении полагал апелляционное определение подлежащим отмене в части взыскания расходов, связанных с причинением вреда здоровью, направлении дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 8:30 часов в районе "адрес" Шапкина Т.В. поскользнулась на льду и упала. По поводу полученной травмы истец обратилась в травмпункт N, откуда направлена в КГАУЗ "... ", где ей выполнена..,... От госпитализации истец отказалась, направлена на дообследование в объеме КТ правого локтевого сустава. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратилась в КГАУЗ "... ", где находилась на лечении и обследовании в... отделении до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу проведено оперативное лечение:...

По результатам лечения Шапкина Т.В. выписана в удовлетворительном состоянии, ей рекомендовано наблюдение и лечение у... по месту жительства;.., далее... ;... ;..,... ;... ;... ;... ;...

Для восстановления здоровья и реабилитации после полученных травм истец обращалась за медицинской помощью в ООО..,... и.., а также за консультацией в... ".

Затраты на указанные услуги составили 61 650 рублей. Также истцом понесены транспортные расходы для поездок к месту лечения в размере 6 415 рублей, а также на доставление дочери в детский сад в размере 8 125 рублей.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями статей 15, 151, 209, 210, 215, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции пришел к выводу, что падение истца 09 декабря 2020 года, приведшее к травме, произошло в результате ненадлежащего исполнения администрацией города Владивостока обязанностей по содержанию автомобильной дороги в части уборки от снега и наледи, возложив гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба и морального вреда на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда в этой части, дополнительно указал, что земельный участок, на котором произошло падение истца, не сформирован в установленном законом порядке и на государственный кадастровый учет не поставлен, а потому находится в собственности соответствующего публично-правового образования, в связи с чем обязанность по его содержанию лежит на органе местного самоуправления.

Суды отклонили довод ответчика о том, что истец не проявила должную заботливость и осмотрительность, выбрав не безопасный маршрут следования в период действия в городе режима чрезвычайной ситуации, указав, что падение истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 20 дней после введения ДД.ММ.ГГГГ режима ЧС в связи с обильными осадками в виде дождя со снегом и сильными гололедно-изморозевыми отложениями в г. Владивостоке.

Взыскивая материальный ущерб, суды на основании представленных Шапкиной Т.В. медицинской документации, направлений и назначений лечащих врачей пришли к выводу о наличии у истца права на возмещение расходов на терапию, оказанную в... на сумму 52 100 рублей, в... на сумму 4 050 рублей, а также на проведение по направлению и назначению врача КТ правого локтевого сустава 3 000 рублей, всего 59 150 рублей. При этом приняли во внимание объем медицинских услуг, оказываемых по полису ОМС, а также то, что получение истцом платной медицинской помощи было направлено на ее скорейшее выздоровление.

Размер компенсации морального вреда, исходя из требований статей 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды определили с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести причиненных истцу физических страданий, принципа разумности и справедливости, длительности и объема лечения, претерпевания физической боли, нравственных страданий.

Также судами взысканы транспортные расходы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца расходов на получение консультации... в... в размере 2 500 рублей, в связи с отсутствием объективных доказательств, подтверждающих необходимость получения указанной консультации, а также невозможность ее получения бесплатно в ином медицинском учреждении. В указанной части решение суда отменил, отказав в иске о взыскании расходов на консультацию... в размере 2 500 рублей.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о возложении на администрацию г. Владивостока обязанности по возмещению вреда здоровью истца, суд кассационной инстанции признает верными, поскольку судами установлено, что травма истцом получена в результате ненадлежащей уборки территории от наледи и снега администрацией г. Владивостока, обязанность которой предусмотрена Правилами благоустройства территории Владивостокского городского округа, утвержденными решением Думы г. Владивостока от 15.08.2018 N45-МПА.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец не проявила должную заботливость о сохранении своей жизни и здоровья, самостоятельно выбрав маршрут следования по гололедному участку дороги в период действия режима чрезвычайной ситуации, подлежат отклонению.

Судебными инстанциями было учтено, что в связи с обильными осадками в виде дождя со снегом и сильными гололедно-изморозевыми отложениями в г. Владивостоке ДД.ММ.ГГГГ был введен режим чрезвычайной ситуации. Однако, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, осадки длились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, падение Шапкиной Т.В. произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 20 дней, в связи с чем суды обоснованно не усмотрели оснований полагать, что падение Шапкиной Т.В. произошло в результате непреодолимой силы и неосмотрительности истца.

Кроме того, наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если его можно исполнить после того, как эти обстоятельства отпали.

Сведений о том, что администрацией г. Владивостока после прекращения осадков предпринимались меры к уборке территории или предотвращению скольжения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы компенсация морального вреда с ответчика взыскана на основании статей 151, 1101 ГК РФ как с лица, действиями которого причинен вред здоровью истца, нормы материального права судами применены верно.

При определении размера компенсации морального вреда судами учтены тяжесть полученной истцом травмы, сроки лечения и реабилитации, значительные неудобства в повседневной жизни, медицинские манипуляции, что в значительной степени повлияло на качество ее жизни, в связи с чем довод жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем с выводами судебных инстанций о возмещении понесенных дополнительных расходов на проведение... с использованием японских методик после... заболеваний в... суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что при причинении вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на лечение и иных понесенных дополнительных расходов в связи с причинением вреда здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным здоровью.

Между тем суд апелляционной инстанции, признавая подтвержденными заявленные истцом к возмещению расходы, связанные с прохождением... процедур с использованием японских методик после травматологических заболеваний в ООО... ", ошибку суда в толковании норм материального права, регулирующих объем и основания подлежащих возмещению расходов в случае причинения гражданину вреда здоровью, не устранил и названные выше юридически значимые обстоятельства не установил.

В нарушение положений статей 1064, 1085 ГК РФ и требований статьи 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно нуждаемость истца в получении указанной терапии, ее назначении, отсутствие у истца права на бесплатное получение такой помощи либо невозможность получения необходимой медицинской помощи качественно и своевременно по полису ОМС, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не устанавливались, предметом обсуждения не являлись и, соответственно, правовой оценки в соответствии с правилами, установленными статьями 67, 71 ГПК РФ, не получили.

Судами не учтено, что в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие назначение Шапкиной Т.В. процедур... с использованием японских методик после... заболеваний и направление для их прохождения в ООО.., а также невозможность получения такого лечения по полису ОМС.

Суды исходили из того, что получение истцом платной медицинской помощи было направлено на ее скорейшее выздоровление. Однако необходимость получения такой помощи должна подтверждаться письменными документами, выдаваемыми медицинскими учреждениями.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагало проверку совокупности представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, их юридической квалификации, а также исправление ошибки суда первой инстанции при оценке доказательств, если таковая была допущена.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были, в связи с чем апелляционное определение в части взыскания расходов, связанных с прохождением процедур... с использованием японских методик после травматологических заболеваний в ООО... в размере 52 100 рублей, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

В остальной части судебные постановления отмене и изменению не подлежат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 апреля 2022 года отменить в части взыскания расходов, связанных с причинением вреда здоровью, в этой части направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В части компенсации морального вреда решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи