Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-5717/2022[88-6371/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Власенко И.Г, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцовой Ксении Руслановны к Маляренко Павлу Владимировичу, Мухаммадиеву Абдумажид Эшниез Угли о компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Маляренко Павла Владимировича, Мухаммадиева Абдумажид Эшниез угли

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав пояснения Маляренко П.В, Мухаммадиева А.Э, его представителя Бугаева А.А, представителя Стрельцовой К.Р. - Папашвили Т.Ю, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрельцова К.Р. обратилась в суд с иском к Моляренко П.В. о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Мухаммадиев А.Э, управляя автомобилем Т в районе "адрес" совершил на нее наезд, причинив тяжкий вред здоровью. На момент дорожно-транспортного происшествия собственником указанного автомобиля являлся Маляренко П.В. Причинение вреда существенно отразилось на ее здоровье, в связи с чем просила взыскать с Маляренко П.В. как с собственника транспортного средства, передавшего его Мухаммадиеву А.Э. компенсацию морального вреда - 800 000 рублей.

В предварительном судебном заседании 7 сентября 2021 года по ходатайству истца в порядке статьи 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мухаммадиев А.Э.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 7 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с Маляренко П.В. в пользу Стрельцовой К.Р. взыскан моральный вред - 500 000 рублей; с Маляренко П.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 11 200 рублей; производство по делу в части требований к Мухаммадиеву А.Э. прекращено.

В кассационной жалобе Маляренко П.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, принятии нового решения об отказе в иске. Считает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда, поскольку транспортное средство с ключами, регистрационными документами на него, полисом ОСАГО были добровольно им переданы во владение и пользование Мухаммадиеву А.Э, его воля была направлена на передачу права владения и пользования автомобилем Мухаммадиеву А.Э.; он как собственник транспортного средства не может являться единственным надлежащим ответчиком по делу, так как не владел автомобилем в момент причинения вреда истцу. Полагает ошибочными выводы судов о том, что факт управления транспортным средством с ведома собственника при наличии полиса ОСАГО в отношении неограниченного круга лиц, не позволяет признать Мухаммадиева А.Э. законным владельцем на момент ДТП, так как законодателем исключена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе доверенность на его управление. Также считает завышенным размер присужденной компенсации морального вреда, определенного без надлежащего изучения медицинских документов.

Оспаривает выводы судов о прекращении производства по делу в отношении Мухаммадиева А.Э, а также указывает на ненадлежащее извещение апелляционным судом и рассмотрение дела в отсутствие Мухаммадиева А.Э.

В кассационной жалобе Мухаммадиев А.Э. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что не был надлежаще извещен о судебном заседании. Также не соглашается с выводами судов о прекращении производства по делу в отношении него. Считает, при вынесении решений судами не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Стрельцовой К.Р. - Папашвили Т.Ю. полагала судебные акты законными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Маляренко П.В, Мухаммадиев А.Э. и его представитель Бугаев А.А, представитель Стрельцовой К.Р. - Папашвили Т.Ю. свои доводы поддержали.

В заключении прокурор Потапова Е.Н. полагала подлежащим отмене судебные постановления в части прекращения производства по делу в отношении Мухаммадиева А.Э, в остальной части судебные постановления законными и обоснованными.

Стрельцова К.Р. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явилась. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судами установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22-00 час до 23-30 час Мухаммадиев А.Э, управлявший автомобилем Тойота Приус, совершил наезд на пешехода Стрельцову К.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия Стрельцовой К.Р. причинен тяжкий вред здоровью. Транспортное средство Т на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве собственности Маляренко П.В.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ N, действия водителя Мухаммадиева А.Э. признаны не соответствующими требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Мухаммадиев А.Э. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу с предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного... УК РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск.

Стрельцова К.Р. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Согласно заключению эксперта N, выполненному ГБУЗ "... " в результате дорожно-транспортного происшествия Стрельцовой К.Р. причинен тяжкий вред здоровью.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Стрельцовой К.Р. в части, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Мухаммадиев А.Э, являясь знакомым Моляренко П.В, осуществляя в спорный период техническое обслуживание транспортного средства, сел за руль автомобиля с согласия собственника, без фактической передачи права владения указанным транспортным средством и оформления каких-либо документов на передачу транспортного средства по смыслу статьи 1079 ГК РФ, и пришел к выводу, что Стрельцова К.Р, получив тяжкий вред здоровью в результате ДТП, причиненный источником повышенной опасности, перенесла нравственные страдания, имеет право на компенсацию морального вреда за счет ответчика Моляренко П.В. как владельца источника повышенной опасности, независимо от его вины. Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть причиненного вреда, период лечения, суд взыскал компенсацию морального вреда с ответчика Моляренко П.В. в сумме 500 000 рублей.

В отношении Мухаммадиева А.Э. производство по гражданскому делу прекращено на основании статьи 220 и пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в связи с тем, что он не имеет места жительства на территории РФ и в период рассмотрения дела выбыл за ее пределы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции в части взыскания компенсации морального вреда с Моляренко П.В. являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы Моляренко П.В. о необоснованном возложении на него ответственности по возмещению морального вреда как владельца транспортного средства, подлежат отклонению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды обеих инстанций верно применив вышеуказанные нормы права, а также содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", из которых следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Установив, что материалы дела не содержат подтверждений передачи собственником транспортного средства Маляренко П.В. принадлежащего ему автомобиля во владение водителю Мухаммадиеву А.Э. на основании доверенности либо иной гражданско-правовой сделки, а заключение договора страхования ОСАГО с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не освобождает Маляренко П.В. от обязанности, предусмотренной действующим законодательством, осуществлять права собственника имущества, не нарушая права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе и при выборе лиц, которым передается право управления транспортным средством, суды обоснованно не нашли оснований для освобождения Маляренко П.В. от гражданско-правовой ответственности.

Ссылка ответчика на то, что Правила дорожного движения не возлагают обязанность на водителя иметь при себе доверенность на право управления транспортным средством, не свидетельствуют о передаче прав владения на автомобиль, а предполагает только право управления им.

Довод жалобы Маляренко П.В. о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда признается несостоятельным.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, суды приняли во внимание характер физических и нравственных страданий Стрельцовой К.Р, которой в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, что вызвало значительные неудобства в повседневной жизни, длительное лечение, медицинские манипуляции, что в значительной степени влияет на качество ее жизни. Грубой неосторожности со стороны потерпевшей судами не установлено.

Оснований для отмены судебных постановлений в отношении Маляренко П.В. суд кассационной инстанции не находит.

Между тем заслуживают внимание доводы кассационной жалобы Маляренко П.В. о нарушении судом норм процессуального права при прекращении производства по делу в отношении Мухаммадиева А.Э.

Прекращая в отношении указанного ответчика производство по гражданскому делу на основании статьи 220 и пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, применив положения статьи 402 ГПК РФ, суд исходил из того, что ответчик не имеет места жительства на территории РФ на момент его привлечения к участию в деле, а также в период возбуждения производства по делу судом, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения дела в отношении него на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правомерность прекращения производства по делу в отношении Мухаммадиева А.Э. в нарушении требований статьи 327.1 ГПК РФ не проверил.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации регламентирована частью 2 статьи 402 ГПК РФ, в соответствии с которой суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 402 ГПК РФ права суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, вред причинен на территории Российской Федерации или истец имеет место жительства в Российской Федерации.

Прекратив производство по делу в отношении иностранного ответчика Мухаммадиева А.Э. суд первой инстанции требования пункта 4 части 3 статьи 402 ГПК РФ не учел, тем самым исключил его из состава участников, необоснованно освободив его от гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание изложенное, Девятый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения закона влекут отмену решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 7 декабря 2021 года, апелляционного определения Приморского краевого суда от 17 марта 2022 года в части прекращения производства по делу по иску к Мухаммадиеву А.Э с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные недостатки и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Кассационная жалоба Мухаммадиева А.Э. подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (абзац 1).

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (абзац 2). К таким способам относится рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Из материалов гражданского дела следует, что Мухаммадиев А.Э. не обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Таким образом, заявителем жалобы не были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, в связи с чем, кассационная жалоба Мухаммадиева А.Э. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2022 года в части прекращения производства по делу по иску Стрельцовой Ксении Руслановны к Мухаммадиеву Абдумажид Эшниез Угли о компенсации морального вреда отменить, в указанной части гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу Моляренко Павла Владимировича считать удовлетворенной в части.

Кассационную жалобу Мухаммадиева Абдумажид Эшниез Угли оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи