Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-5871/2022[88-6479/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Аноприенко К.В, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационные жалобы публичного акционерного общества АК "Алроса" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13.04.2021 и Лаур Е.П. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13.04.2022 по делу по иску АК "Алроса" (ПАО) к Лаур Е.П. о взыскании денежных средств и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения представителя Лаур Е.П. - Корнеева О.В, представителя публичного акционерного общества АК "Алроса" - Югай Н.В,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указал, что с 24.12.2019 прекращены трудовые отношения с Лаур Е.П, она уволена по собственному желанию.

10.02.2020 на основании приказа от 24.12.2019 N 3300-11-0836 ответчику возмещены расходы, связанные с переездом к новому месту жительства в общей сумме 218 672 рубля.

12.03.2020 службой поддержки "Центр компетенции БОСС-Кадровик", Лаур Е.П. повторно перечислена названная сумма, которую она отказывается возвратить.

В соответствии с положениями статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации возмещение работнику расходов на оплату проезда к новому месту жительства в другую местность в связи с прекращением трудовых отношений носит компенсационный характер и заработной платой не является.

Истец просил взыскать с Лаур Е.П. излишне выплаченные денежные средства в размере 218 672 руля, расходы по уплате госпошлины - 5 387 рублей.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10.02.2022 исковые требования удовлетворены, с Лаур Е.П. в пользу ПАО АК "Алроса" в возмещение излишне выплаченных сумм, затраченных на переезд, взыскано 218 672 рубля, расходы по уплате госпошлины - 5 387 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13.04.2022 решение отменено в части взыскания госпошлины с принятием нового решение об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов по уплате госпошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО АК "Алроса" просит отменить апелляционное определение в части отказа во взыскании госпошлины, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Лаур Е.П. в кассационной жалобе просит отменить решение и апелляционное определение, считая их незаконными, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку требуемая сумма была перечислена в результате ошибочных действий работодателя и по смыслу части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату не подлежит.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, извещена надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Лаур Е.П.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационных жалоб.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Лаур Е.П. с 01.01.1999 по 24.12.2019 работала в АК "АЛРОСА" (ПАО) в должности "данные изъяты", трудовой договор с ней прекращен по её инициативе.

На основании приказа АК "АЛРОСА" (ПАО) N 3300-11-0836 от 24.12.2019 Лаур Е.П. компенсирована стоимость проезда к новому месту жительства и провоза багажа по фактическим затратам в размере 218 672 рублей в соответствии с положениями статьи 326 Трудового Кодекса Российской Федерации, условиями действующего коллективного договора. Денежные средства переведены ответчику платежным поручением от 10.02.2020. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Платежным поручением от 12.03.2020 сумма 218 672 рубля, равная выплаченной ранее денежной компенсации проезда, ответчику перечислена повторно.

Проверяя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, исправил выводы суда первой инстанции в части применения норм материального права, верно исходил из того, что возникшие правоотношения регулируются и нормами гражданского права о неосновательном обогащении, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по его возврату истцу.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом учтено, что обязанность по компенсации стоимости проезда к новому месту жительства и провоза багажа по фактическим затратам в размере 218 672 рубля, вытекающая из трудовых правоотношений, положений статьи 326 Трудового Кодекса Российской Федерации и условий действующего коллективного договора, работодателем выполнена 10.02.2020.

Спорная выплата, равная 218 672 рублям, произведена 12.03.2020 после прекращения трудовых отношений сторон, поэтому не признана средством к существованию.

Оценив в пределах своей компетенции представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что повторная выплата указанной суммы является неосновательным обогащением. В то же время ответчиком не представлено доказательств, исключающих возможность взыскания.

Поскольку возникшие правоотношения связаны с трудовыми, вытекают из трудовых правоотношений, что не исключало возможности применения в данном случае норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении, у суда апелляционной инстанции имелись основания для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов и отменены решения суда первой инстанции в названной части. Положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации вопреки доводам кассационной жалобы АК "АЛРОСА" (ПАО) судом апелляционной инстанции применены верно.

Доводы кассационной жалобы Лаур Е.П. о нарушении её процессуальных прав и рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в её отсутствие, являются необоснованными. Из дела видно, что судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика об участии в деле с использованием системы видеоконференц-связи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) (постоянное судебное присутствие в г. Удачный). О рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи ответчик и её представитель Корнеев О.В. извещены по телефону, о чём свидетельствует телефонограмма, составленная секретарём судебного заседания (том 2 л. д. 9), но в судебное заседание ответчик и его представитель не явились, причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. При таких обстоятельствах оснований полагать процессуальные права ответчика нарушенными не имеется.

Доводы кассационных жалоб не влекут отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10.02.2022 в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13.04.2022, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13.04.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества АК "Алроса" (ПАО) и Лаур Е.П, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи