Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-5878/2022[88-6437/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей: Юдановой С.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицыной Екатерины Владимировны к Щукиной Ксении Витальевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Щукиной Ксении Витальевны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Синицына Е.В. обратилась в суд с иском к Щукиной К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине Щукиной К.В, управлявшей автомобилем "TOYOTA VITZ", в котором принадлежащий истцу автомобиль "KIA SPORTAGE" получил механические повреждения. Страховщик виновника ДТП - САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 149 197, 50 руб, которое не покрывает полностью причиненные убытки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 460 015, 49 руб.

Истец, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 215 015, 49 руб. (разницу между суммой ущерба и суммой страхового возмещения), судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб, на уплату государственной пошлины в размере 6 308, 18 руб..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО "ВСК", Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Благовещенский", УГИБДД УМВД России по Амурской области.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 января 2022 г. исковые требования Синицыной Е.В. удовлетворены, с Щукиной К.В. в пользу Синицыной Е.В. взысканы в счет возмещения ущерба 215 015, 49 руб, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб, на уплату государственной пошлины в размере 5 350, 15 руб.;

со Щукиной К.В. в пользу ООО "Компания "АЛЬФ" взысканы расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 мая 2022 г. решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 января 2022 г. изменено в части размера взысканного материального ущерба и судебных расходов и в указанной части по делу принято новое решение, с Щукиной К.В. в пользу Синицыной Е.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 212 543, 49 руб, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 14 820 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 285, 94 руб.;

с Щукиной К.В. в пользу ООО "Компания "АЛЬФ" взысканы расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 24 700 руб.

с Синицыной Е.В. в пользу ООО "Компания "АЛЬФ" взысканы расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 300 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щукина К.В. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не было учтено, что на страховщика возложена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, страховая выплата полностью возмещает причиненные истцу убытки.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования Синицыной Е.В. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 931, 1064, 1072, 1079, 1083, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основании представленных сторонами доказательств пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, в большем размере, чем сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по договору обязательного страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что потерпевшей реализовано право на получение страхового возмещения в денежной форме, предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), при этом нарушений страховщиком прав потерпевшей не установлено.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение повторной судебной экспертизы от 30 ноября 2020 года N 27/21, выполненной ООО "Компания "АЛЬФ", согласно которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 443 530 руб, и, учитывая выплаченное истцу страховое возмещение, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 215 015, 49 руб..

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, на основании исследованных доказательств по делу установил, что ДД.ММ.ГГГГ Синицына Е.В. обратилась к страховщику с заявлением, в котором потребовала организовать восстановительный ремонт транспортного средства, чего страховщиком сделано не было. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика в пользу Синицыной Е.В, с учетом уже выплаченного страхового возмещения в размере 149 197, 50 руб, взыскано страховое возмещение в сумме 98 274 руб, при этом сумма страхового возмещения определена в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа.

Размер страхового возмещения, выплаченного истцу, составил 247 472 руб..

Указав на неправильный расчет судом первой инстанции размера ущерба, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, пункта 3 статьи 1079 и статьи 1072 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), взыскал с причинителя вреда разницу между действительным размером ущерба (в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий автомобиля (460 015, 49 руб.), определенной экспертом ИП ФИО5 в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом), и суммой выплаченного истцу страхового возмещения (247 472 руб.).

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьи 1072, пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с нарушением страховщиком прав потерпевшей Синицыной Е.В. на восстановительный ремонт транспортного средства, без учета износа, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N N с САО "ВСК" в пользу Синицыной Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 247 472 руб. - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, определенной в заключении "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N N, выполненном в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика).

Указанная независимая экспертиза проведена по решению финансового уполномоченного.

Синицына Е.В. согласилась с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования.

Определением Благовещенского городского суда от 20 января 2021 г. по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления размера фактических убытков, причиненных истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено ООО "Объединенный центр независимых судебных экспертов "Альтернатива".

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ NСО/2021, выполненному экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 213 700 руб..

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта ФИО6, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Компания Альф" ФИО7.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 443 530 руб..

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ИП ФИО5, согласно которому, исследование проводилось с учетом требований "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 г.; размер расходов определялся экспертом с учетом условий и границ региональных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, с применением системы, регламентируемой заводами-изготовителями ТС, используемой в программном автоматизированном комплексе для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортных средств "SilverDAT 3 myClaim".

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер причиненный истцу ущерба, определенного судом на основании заключения эксперта ФИО13, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанную в заключении "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен размер страховой выплаты.

Вместе с тем, заключение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-29087/268-Ф не было истребовано и не исследовалось судом.

Судом не было принято во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, как экспертом ФИО11, так и экспертом ФИО12" определялась без учета износа комплектующих изделий.

Пунктом 3.6.5 Единой методики не исключается определение стоимости новой запасной части, в случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к Методике.

Обстоятельства несовпадения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа деталей (узлов, агрегатов), определенной указанными экспертами не исследовались, реальные затраты истца на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, судом не установлены.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Вместе с тем, заключение эксперта ФИО6 оценки суда апелляционной инстанции по правилам статьи 67 ГПК не получило.

Указанные нарушения не позволили суду апелляционной инстанции установить фактический размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, по вине ответчика, с учетом характеристик транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые имели место на момент ДТП, и, как следствие, правильно определить наличие разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 мая 2022 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доказательствам и доводам сторон и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: