Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-5959/2022[88-7973/2022]

26 августа 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Ив Н.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кривинковой П.С. и Кривинковой О.С, на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 29.04.2022 по делу по иску Ив Н.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кривинковой П.С. и Кривинковой О.С, к Кривинкову С.П. о взыскании компенсации за наем жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.09.2021, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Ив Н.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кривинковой П.С. и Кривинковой О.С, к Кривинкову С.П. о взыскании компенсации за наем жилого помещения, с Кривинкова С.П. в пользу Ив Н.Н. взыскано 148 000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 4 160 рублей.

Ив Н.Н. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 9 660 рублей.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27.01.2022 в удовлетворении заявления отказано. Производство по заявлению о взыскании расходов по уплате госпошлины прекращено.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 29.04.2022 определение отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявление Ив Н.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с Кривинкова С.П. в пользу Ив Н.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 9 800 рублей. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ив Н.Н. просит отменить апелляционное определение, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению только в том случае, если сторона докажет, что она действительно понесла эти расходы.

Отменяя определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции по оценке доказательств, проанализировав в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные Ив Н.Н. документы, в том числе договор об оказании юридических услуг от 15.03.2021, расписку на сумму 40 000 рублей, акт выполненных работ от 15.09.2021 и признав их допустимыми доказательствами, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя. Проверив представленные доказательства, суд убедился в том, что заявителем расходы по оплате услуг представителя понесены.

Принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных услуг и учитывая вышеприведённые разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 800 рублей.

Нарушений положений процессуального закона судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы заявителя о несогласии с размером компенсации, определённой судом, не влекут отмену апелляционного определения в кассационном порядке. Определение разумности и соразмерности взыскания является прерогативой суда первой и апелляционной инстанции, поэтому при соблюдении судами норм процессуального права при определении такого размера, его изменение в кассационном порядке невозможно. Определенный судом к взысканию размер судебных расходов баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке доводы кассационной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 29.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Ив Н.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кривинковой П.С. и Кривинковой О.С, - без удовлетворения.

Судья Л.А. Саломатина