Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-5978/2022[88-6500/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей: Юдановой С.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пухальского Алексея Владимировича Пухальского Владимира Назаровича к индивидуальному предпринимателю Черепанову Максиму Анатольевичу о защите прав потребителей по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Черепанова Максима Анатольевича на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 23 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя Черепанова М.А. - Крючкова П.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пухальский А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Черепанову М.А. о защите прав потребителей, указывая, что ответчиком в июле 2020 г. с нарушением установленного срока произведены некачественные диагностика и ремонт находящегося в его владении автомобиля марки "Toyota Aqua Hibrid", в результате истец понес убытки.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 20 000 руб, неустойку в размере 20 000 руб. за нарушение установленного срока выполнения работы, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, понесенные расходы по оплате заключений специалистов в размере 8 500 рублей, на оплату услуг по разбору автомобиля в целях проведения судебной экспертизы, штраф.

Пухальский В.Н. обратился в суд с иском к ИП Черепанову М.А. о взыскании убытков в размере 64 209, 33 руб. - стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, неустойки в размере 64 209 руб. за невыполнение требования потребителя, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа, ссылаясь на те же обстоятельства, что и Пухальский А.В, указывает, что является собственником автомобиля "Toyota Aqua Hibrid".

Определением суда от 29 марта 2021 г. Пухальский В.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 23 ноября 2021 г. исковые требования Пухальского А.В, Пухальского В.Н. удовлетворены частично: с ИП Черепанова М.А. в пользу Пухальского А.В. взыскано 28 500 руб.;

с ИП Черепанова М.А. в пользу Пухальского В.Н. взыскано 64 209, 33 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований Пухальского А.В, Пухальского В.Н. отказано;

с ИП Черепанова М.А. в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 3 181, 28 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции от 23 ноября 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Пухальского В.Н. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и изменено в части размера взысканной ИП Черепанова М.А. государственной пошлины и в указанной части по делу принято новое решение:

с ИП Черепанова М.А. в пользу Пухальского В.Н. взыскана неустойка в размере 64 209, 33 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 66 709, 33 руб.

с ИП Черепанова М.А. в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 4 338, 36 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черепанов М.А. просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Жукова Е.В, который сдавал автомобиль "Toyota Aqua Hibrid" на ремонт в автокомплекс ответчика, являлся заказчиком.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Черепанова М.А. - Крючкова П.А, поддержавшего доводы жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 12, 15, 702, 723, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", на основании исследованных доказательств по делу пришел к выводу, что необходимости в производстве ремонтных работ, выполненных ответчиком, не имелось ввиду отсутствия неисправностей; в результате удаления ответчиком двух катализаторов и некачественно выполненных работ, выхлопные газы стали проникать в салон автомобиля, в связи с чем требуется восстановительный ремонт автомобиля, стоимость которого на основании заключения судебной экспертизы определена в размере в размере 64 209, 33 руб... Пухальский А.В, у которого транспортное средство находилось в пользовании на законных основаниях, понес расходы на оплату ответчику стоимости некачественно выполненных ремонтных работ и детали в размере 20 000 руб. Возникшие у истцов убытки по вине ответчика подлежат возмещению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пухальского А.В, Пухальского В.Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль использовался собственником в предпринимательских целях и к сложившимся между сторонами отношениям положения Закона о защите прав потребителей не применяются.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, переоценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что на момент возникновения правоотношений транспортное средство не использовалось для осуществления предпринимательской деятельности, в этой связи суд указал, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, а следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу потребителя (собственника транспортного средства) неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая указанный вопрос по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 6 статьи 13, статей 15, 31, пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу Пухальского В.Н. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсация морального вреда, штраф, при этом исходил из того, что факт нарушения ответчиком прав потребителя доказан, по вине ИП Черепанова М.А. у Пухальского В.Н. возникли убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые ответчиком после получения претензии ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены не были.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в неотмененной части решения и суда апелляционной инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

При вынесении решения судом апелляционной инстанции всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационной порядке, поскольку судами исходя представленных материалов и фактических обстоятельств дела достоверно установлено, что потребителем по договору на оказание услуг и выполнение работ по ремонту автомобиля, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ИП Черепановым М.А, являлся собственник Пухальский В.Н, в то время, как Пухальский А.В. действовал в его интересах, по поручению на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7, несмотря на участие в передаче транспортного средства на ремонт, работы и услуги для личных нужд у ответчика не заказывал.

Доводы представителя ответчика о том, что все работы были выполнены согласно заказу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку разрешая спор, суды правильно исходили из того, что в силу Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями заказчику в доступной для него форме законом возложено на продавца, таких доказательств ответчиком представлено не было.

Доводы жалобы в целом фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 23 ноября 2021 года в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черепанова Максима Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: