Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-6145/2022[88-6703/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей: Юдановой С.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махнорылова Олега Георгиевича к Синицыну Владиславу Леонидовичу о взыскании процентов в связи с неисполнением денежного обязательства по кассационной жалобе Махнорылова Олега Георгиевича на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 11 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Махнорылов О.Г. обратился в суд с иском к Синицыну В.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 232, 39 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты суммы долга в размере 325 874, 59 руб. в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, мотивируя тем, что ответчиком до настоящего времени не исполнены вступившие в законную силу решения Октябрьского районного суда города Омска от 27 сентября 2012 г. и от 23 сентября 2013 г. о взыскании с Синицына В.Л. в его пользу денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "НПО "Мостовик".

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 11 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Махнорылова О.Г. отказано.

В кассационной жалобе Махнорылов О.Г. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций ввиду допущенных судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материально и процессуального права. Указывает на неисполнение ответчиком денежного обязательства и наличие оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Истец полагает, что в связи с неисполнением ответчиком требований о взыскании денежных средств по исполнительным документам, выданным на основании решений суда, на невыплаченные ему суммы, подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В данном случае, судами установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в силу решением Октябрьского районного суда города Омска от 27 сентября 2012 г. по делу N с Синицына В.Л. в пользу Махнорылова О.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма займа в размере 200 000 руб, проценты за пользование займом в размере 120 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 666 руб, судебные расходы в сумме 7 349, 66 руб..

Вступившим в силу решением Октябрьского районного суда города Омска от 23 сентября 2013 г. по делу N с Синицына В.Л. в пользу Махнорылова О.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 180 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 554 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в сумме 5 225, 54.

Исполнительные производства N-ИП, N-ИП, возбужденные в отношении должника Синицына В.Л. по исполнительным документам, выданным на основании указанных выше решений суда, окончены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку взыскиваемая задолженность фактически удержана работодателем ООО "НПО "Мостовик" с заработной платы должника в полном объеме.

Вступившим в силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу N от 17 мая 2017 г, с Синицына В.Л. в пользу Махнорылова О.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 9 906, 48 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (по день окончания исполнительного производства); в удовлетворении исковых требований Синицына В.Л. о взыскании процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку с даты окончания исполнительного производства задолженность по основному долгу займа считается погашенной полностью.

Указанным судебным постановлением, установлено, что после удержания из заработной платы должника всей задолженности, исполнительный лист по исполнительному производству N-ИП был возвращен ООО "НПО "Мостовик" в ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области и судебным приставом-исполнителем в исполнительный документ внесена запись о том, что долг по данному исполнительному производству удержан с должника полностью.

Этим же судебным постановлением установлено, что удержанные ООО "НПО "Мостовик" с заработной платы должника денежные средства не были в полном объеме перечислены взыскателю, в результате по исполнительному производству N-ИП непогашенная перед взыскателем задолженность составляет 199 457, 34 руб, по исполнительному производству N-ИП - 126 417, 25 руб.

Вступившим в силу определением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, Махнорылову О.Г. отказано в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N ввиду отсутствия утраты исполнительного документа и пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Махнорылова О.Г, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 21, пункта 1 части 1 статьи 47, пункта 3 части 1, части 3 статьи 98, 118 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая установленные обстоятельства, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для начисления процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. При этом суды исходили из того, что предусмотренная пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от возврата, иной просрочки в уплате является дополнительным требованием по отношению к сумме денежного обязательства. Истец в установленном порядке не обращался с требованием об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании указанных выше исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Вступившим в силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу N от 17 мая 2017 г, имеющим в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, истцу отказано во взыскании процентов за пользование займом за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ввиду окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, суды учитывали, что проценты за пользование чужими денежными средствами возможно начислять за период до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 11 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Махнорылова Олега Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: