Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6174/2022[88-7532/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Калиниченко Т.В, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кибор" к Топчеевой Анне Егоровне, Топчееву Леониду Ивановичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по кассационной жалобе ООО "Кибор"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Кибор" обратилось в суд с иском к Топчеевой А.Е, Топчееву Л.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указывая, что ответчики являются собственниками квартиры расположенной по адресу: "адрес". Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Кибор". Ответчики не исполняют обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 252, 23 руб. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 115 425, 09 руб, пени в размере 11 827, 14 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 641, 90 руб, за получение выписки ЕГРП в размере 251, 64 руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "Кибор" просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывает, что судом апелляционной инстанции не в полном объеме исследованы имеющиеся доказательства, подтверждающие наличие у ответчиков задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 425, 09 рублей, которая ими не была оплачена, что судом второй инстанции не учтено.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Кибор" осуществляла управление многоквартирным домом, по адресу: "адрес". до ДД.ММ.ГГГГ, далее собственники сменили управляющую компанию на УК "данные изъяты".

Топчеева А.Е, Топчеев Л.И. являются собственниками "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на несвоевременную оплату за жилищно-коммунальные услуги, истец заявляет об образовании у ответчиков задолженности за период с февраля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 425, 09 руб, пени 11827, 14 руб.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 115 425, 09 руб, на которую управляющей компанией были начислены пени 11 827, 14 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Топчеевой А.Е. и Топчеева Л.И. в солидарном порядке задолженности в размере 115 425, 09 руб. за период с февраля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 5 000 руб, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, так как ответчики свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом в обоснование заявленных требований финансовые документы, являющиеся первичными, бухгалтерскими документами внутреннего контроля организации в целях выявления наличия/отсутствия задолженности за жилищно-коммунальные услуги, усмотрел несоответствие размера задолженности на одну и ту же отчетную дату - на ДД.ММ.ГГГГ, признал их надлежащим доказательством по делу, поскольку они содержат противоречивые данные о размере задолженности ответчиков.

Учитывая пояснения представителя истца ООО "Кибор" о применении самостоятельно в ДД.ММ.ГГГГ срока исковой давности по образовавшейся у ответчиков задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, срок исковой давности по которой в силу статьи 207 ГК РФ считается истекшим в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию. Указал, что суммы, внесенные ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за жилищно-коммунальные платежи, не могут быть отнесены истцом в счет погашения неустойки.

При этом судом апелляционной инстанции установленные противоречия в расчетах по задолженности коммунальных услуг устранены не были.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из части 1 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг обязанностью суда является проверка представленных в подтверждение размера исковых требований расчетов истца на соответствие нормам материального права и условиям договора.

Установив противоречия в указании размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период в нескольких финансовых документах, суд фактически не истребовал и не проверил расчет суммы иска и исходил только из несоответствия размера задолженности на одну и ту же отчетную дату в различных документах.

Вместе с тем расчет задолженности, из чего он складывается, с целью устранения имеющихся противоречий, судом не истребован, причины указания разных сумм задолженности на одну учетную дату не выяснены.

Также не проверены доводы истца о самостоятельном применении ООО "Кибор" в ДД.ММ.ГГГГ срока исковой давности к образовавшейся у ответчиков задолженности, не истребованы письменные подтверждения с указанием периода, к которому он был применен.

Поскольку суд апелляционной инстанции не проверил и не устранил имеющийся противоречия в расчете задолженности, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленным, на основании закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий

Судьи