Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-7712/2022[88-8059/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Александровой М.В, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Интигам Алигейдар Оглы к Хрипуновой Таисии Николаевне о расторжении договора инвестирования и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя Хрипуновой Т.Н. - Тен А.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мамедов И.А.о. обратился в суд к Хрипуновой Т.Н. с исковым заявлением о расторжении договора инвестирования и взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор N инвестирования строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком по адресу "адрес" "адрес". С Хрипуновой Т.Н. в пользу Мамедова И.А.о. взысканы денежные средства в сумме 650 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 700 руб.

В кассационной жалобе представителя Хрипуновой Т.Н. - Тен А.Н. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, вынесении нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мамедовым И.А.о. (инвестор) и Тен Н.Н. (заказчик) был заключен договор N инвестирования строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком по адресу "адрес"

Согласно п.1.1. договора инвестор поручает, а заказчик принимает на себя обязательство осуществить общее руководство за строительством индивидуального жилого дома из материалов инвестора, силами инвестора, на земельном участке общей площадью 1000 кв.м, являющемся составной частью земельного участка находящемся у заказчика в аренде в целях жилищного строительства. После завершения строительства и государственной регистрации в качестве объекта недвижимости передать объект вместе с участком (1000 кв.м.) инвестору в собственность.

Согласно разделу 2 договора заказчик обязался получить в департаменте Архитектуры г. Хабаровска градостроительный план и разрешение на строительство объектов индивидуального жилищного строительства в г.Хабаровске, на земельном участке, находящемся у Тен Н.Н, (по "адрес") по договору N от ДД.ММ.ГГГГ между Тен Н.Н. и Министерством имущественных отношений, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю, осуществить общее руководство строительством, после окончания строительства зарегистрировать объект завершенного строительства в Управлении Росреестра РФ по Хабаровскому краю. После завершения процедуры оформления земельного участка в собственность передать объект недвижимости и земельный участок (1000 кв.м.) в собственность инвестору.

Согласно разделу 3 договора инвестор обязался в течение одного года своими силами и за свой счет под руководством заказчика Тен Н.Н, осуществить строительство одноэтажного индивидуального жилого дома площадью 25 кв.м, на выделенном земельном участке.

Размер инвестиционного взноса составил 650 тысяч руб, уплачиваемых единовременно при подписании договора (раздел 4 договора).

Согласно п.5.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до его окончательного исполнения.

В соответствии с п.5.4 договор действует до момента передачи объекта недвижимости с земельным участком инвестору.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Тен Н.Н. в счет исполнения договора N от ДД.ММ.ГГГГ получено 650 тысяч руб. от инвестора Мамедова И.А.о.

Тен Н.Н. умер в 2020 году.

Наследником имущества Тен Н.Н, принявшим наследство, является Хрипунова Т.Н.

ДД.ММ.ГГГГ право аренды указанного выше земельного участка переоформлено на Хрипунову Т.Н.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств или строительстве жилого дома по договору инвестирования, которое не было удовлетворено.

Отказ ответчицы возвратить денежные средства по названному договору в добровольном порядке, послужил поводом для обращения истца с указанными выше требованиями.

Ответчик иск не признал, просил применить исковую давность к предъявленным истцом требованиям.

Суды, разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, руководствовались положениями п.1 ст.1, ст.ст.8, 160, 307, 309, 310, 418, 420, 421, 432, п.2 ст.450, ст.1175 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.17 Федерального закона от 25.02.1999г. N39-Ф3 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", установив, что заказчиком (Теном Н.Н.) обязательства по договору исполнены не были, денежные средства уплаченные истцом по договору не возвращены, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суды, руководствуясь статьями 199, 200 Гражданского кодекса РФ, исходили из того, что срок исполнения обязательств заказчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ. не установлен, при этом с момента предъявления истцом требования к наследнику должника об исполнении обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) к моменту предъявления иска срок исковой давности не истек.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

По настоящему делу судами установлено, что Тен Н.Н. договор N инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ исполнен не был, при этом денежные средства в размере 650 000 руб. им были получены от Мамедова И.А.о.

Также установлено, что Тен Н.Н. умер в ДД.ММ.ГГГГ году, его наследником является Хрипунова Т.Н.

По настоящему делу установлено, что истцом по договору N инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ. была внесена плата в размере 650 000 руб, при этом встречные обязательства в части оформления разрешительных документов на строительство, осуществления руководства строительством, передачи в собственность инвестору объекта строительства и земельного участка заказчиком исполнены не были; претензия истца об исполнении или расторжении договора и возврате денежных средств оставлена ответчицей, являющейся правопреемником заказчика в результате наследования, без исполнения.

Согласно подп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз.4 п.2).

В соответствии с п.4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.1102 главы 60 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 3 ст.1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судами установлено, что обязательства по договору N инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ. на стороне заказчика исполнены не были, вследствие чего истец, внесший по договору плату в размере 650 000 руб. был лишен всего того, что причиталось ему по договору.

При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о наличии оснований для расторжения договора и взыскания с ответчицы, являющейся универсальным правопреемником заказчика, оплаченной суммы инвестиционного взноса.

Также является верным вывод суда об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям с учетом того, что требования вытекают из обязательства, которым срок его исполнения не установлен в связи с чем, суды при исчислении срока исковой давности правомерно исходили из даты предъявления истцом требования об исполнении обязательства (ДД.ММ.ГГГГ.), с момента которой до предъявления иска не истек установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хрипуновой Т.Н. - Тен А.Н. - без удовлетворения

Приостановление исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 июня 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи