Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7749/2022[88-8113/2022]

N 88-8113/2022

г. Владивосток "15" сентября 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В, рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N 8 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 января 2022 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО5. обратился в суд с названным иском к ФИО4 в обоснование которого указал, что с мая 2018 года при выпадении осадков в виде дождя подвергается регулярному заливу водой принадлежащая истцу на праве собственности "адрес" края. Ущерб от залива квартиры по оценке специалиста составил 23 462 руб.

По обращению истца в управляющую организацию ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства "адрес"" была установлена причина залива квартиры истца: проникновение осадков происходит из вышерасположенной "адрес" по причине недостатка оконного отлива, под которым обнаружены пустоты.

По мнению истца, ответчик ФИО6 является собственником "адрес" и лицом, ответственным за исправное состояние оконного отлива, недостатки которого послужили причиной залива квартиры истца и причинения ему ущерба.

Уточнив требования, ФИО7 просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 23 462 руб, оплату услуг специалиста по оценке ущерба, расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности, по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства "адрес"".

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО8.В. в пользу ФИО9 взысканы материальный ущерб в сумме 23 462 руб, расходы на оплату услуг представителя 13 55 руб. 58 копеек, по оценке ущерба 7 229 руб. 64 копейки, по уплате государственной пошлины 884 руб. 63 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО10. просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, принятых в результате неправильного толкования и применения норм материального права, регулирующих спорные отношения, основанных на выводах, не соответствующих установленным по делу обстоятельствам. Полагает, что исковые требования удовлетворены к ненадлежащему ответчику, судом достоверно не установлена причина залива квартиры истца, необоснованно отклонено ходатайство истца о проведении в этих целях судебной экспертизы.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, основанным на фактах, имеющих значение для дела, подтвержденных исследованными судом доказательствами, и содержащим исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, в "адрес", принадлежащей на праве собственности Осадчему С.О, в результате залива водой была повреждена отделка жилой комнаты площадью 9.8 кв.м. (согласно техническому паспорту - помещение N).

Залив принадлежащей истцу квартиры происходит периодически во время выпадения атмосферных осадков в виде дождя. При этом влага проникает в жилое помещение через расположенную выше этажом "адрес", принадлежащую на праве собственности ответчику ФИО11

Согласно выводам мирового судьи, основанным на представленных в деле доказательствах, проникновение атмосферных осадков в квартиру истца происходит через оконный отлив "адрес", имеющий дефекты, поскольку отлив установлен с нарушением требований, между оконным проемом и отливом имеется пустота, отлив установлен не плотно к нижней части оконного проема, герметизирующий материал под отливом отсутствует.

Принимая решение об удовлетворении требований Осадчего С.О. о возмещении ущерба в размере расходов на проведение восстановительного ремонта жилого помещения, мировой судья исходил из того, что лицом, ответственным за ущерб, является ФИО12 - собственник "адрес", которой также принадлежит оконный отлив, недостатки которого послужили причиной залива принадлежащей истцу квартиры.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, отклонивший апелляционную жалобу ФИО13

Кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с законностью и обоснованностью указанных выводов и принятых на их основе решений, не соответствующих законодательству, регулирующему спорные отношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом содержания приведенного законодательства, по делу о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт залива квартиры, его причины, а также вид и размер причиненного истцу ущерба, в то время как на ответчике лежит обязанность доказать свою невиновность либо то, что залив квартиры произошел по вине других лиц.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Одним из таких обстоятельств по делу о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, является выяснение причины произошедшего, которая, согласно установленным по делу обстоятельствам, состоит в неисправности оконного отлива в "адрес".

Согласно пункту 3.13 Межгосударственного стандарта ГОСИ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам", отлив является элементом узла примыкания оконного блока к стеновому проему и монтируется с наружной стороны окна.

Отлив предназначен для отвода влаги от оконного блока и защиты расположенной под ним части наружной стены от проникновения влаги.

В свою очередь стены представляют собой ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам "в", "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, помимо прочего, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) и ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с содержанием пункта 4.2.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, отливы относятся к выступающим частям фасада многоквартирного дома.

Предписаниями данного пункта Правил предусмотрено, что все выступающие части фасадов: пояски, выступы, парапеты, оконные и балконные отливы должны иметь металлические окрытия из оцинкованной кровельной стали или керамических плиток с заделкой кромок в стены (откосы) или в облицовочный слой. Защитные покрытия должны иметь уклон не менее 3% и вынос от стены не менее 50 мм.

Пунктом 4.10.2.1 Правил предписано, что организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Из содержания приведенных положений нормативных правовых актов следует, что оконные отливы являются ненесущими конструкциями многоквартирного дома, предназначенные для отвода атмосферных осадков от несущих конструкций дома - стен. Неисправное состояние указанных отливов приводит к проникновению влаги намоканию несущих конструкций многоквартирного дома. Поэтому отливы ввиду в силу своего предназначения обслуживают более одного жилого помещения, предохраняя несущие конструкции многоквартирного дома от увлажнения. В этой связи оконные отливы, расположенные снаружи жилого помещения, подлежат включению в состав общего имущества многоквартирного дома.

При принятии решения по делу указанные положения нормативных правовых актов, а также связанные с ними существенные для дела обстоятельства, не были применены и установлены мировым судьей, который ошибочно исходил из того, что оконный отлив, недостатки которого послужили причиной залива квартиры истца, принадлежит ответчику Терещенко Е.В, что предопределило вывод о виновности этого лица в повреждении имущества истца.

Согласно абз. 1 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 судам разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не устранил недостатки решения мирового судьи, не исследовал вопрос о принадлежности оконного отлива к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, не определилсостав лиц, ответственных за исправное состояние такого имущества, не разрешилвопрос о привлечении таких лиц к участию в деле в соответствии с правилами статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неверный подход судов первой и апелляционной инстанции к определению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуально права при установлении существенных для дела обстоятельств, привели к принятию судебных постановлений, которые кассационный суд общей юрисдикции не может признать соответствующими требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание ошибки в применении норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанции, необходимость проверки и установления всех существенных для дела обстоятельств, кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить обжалуемые судебные постановления и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 января 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья К.В. Аноприенко