Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-7769/2022[88-8063/2022]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-1002/2021

УИД 0

от 30 августа 2022 года N88-8063/2022

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Рыбину Игорю Валентиновичу о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N19 Первореченского судебного района г.Владивостока от 22 июля 2021 года и апелляционное определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 1 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с исковыми требованиями к Рыбину И.В. о взыскании суммы выплаченной в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 50 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. Требования основаны на подп."з" п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО").

Решением мирового судьи судебного участка N19 Первореченского судебного района г.Владивостока от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 1 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений как незаконных. Также заявитель просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалоб в размере 6 000 руб, рассмотреть жалобу без участия представителя истца.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак N, под управлением Рыбина И.В, и автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак N, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Виновным в ДТП признан Рыбин И.В, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение ущерба, причиненного в результате указанного ДТП выплачено 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах"в адрес Рыбина направило уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, которое возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ; повторное уведомление в адрес ответчика не направлялось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями п.п.2, 3 ст.11.1, пп."з" п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, исходил из отсутствия доказательств того, что Рыбин И.В. уклонился от получения направленного ему требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, как и сведений о том, что после возврата почтового отправления по иным основаниям, истцом принимались достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения. Также суд указал, что установленный законом срок пп."з" п.1 ст.14 ФЗ "Об ОСАГО", в течение которого Рыбин И.В. должен был представить для проведения осмотра принадлежащее ему транспортное средство, истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанное требование страховщика направлено ответчику по истечении данного срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что требование о предоставлении автомобиля на осмотр было направлено ответчику через полтора года после ДТП, неполучение ответчиком такого уведомления и непредставления автомобиля по истечении столь длительного времени с момента ДТП, в течение которого не может сохраняться его обязанность не ремонтировать, не утилизировать, не отчуждать автомобиль, обеспечивать получение корреспонденции по указанному в извещении о ДТП адресу, указанному в ДТП, нельзя признать виновным, при этом истцом автомобиль потерпевшего не осматривался, страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ по страховому акту, без проведения самостоятельно организованной экспертизы, на основании акта осмотра по направлению страховщика потерпевшего ООО "Дальакфес", и заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленного потерпевшим.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется в силу следующего.

В силу п. 3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подп. "з" п. 1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

По настоящему делу судами установлено, что требование о предоставлении автомобиля на осмотр было направлено ответчику почти через полтора года после ДТП, что истцом автомобиль потерпевшего при выплате страхового возмещения не осматривался, что после возврата почтового отправления по иным основаниям, что истцом не принимались достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, при этом у истца имелся номер телефона ответчика.

Кроме того истцом не представлено доказательств, дающих основания полагать несоответствие заявленных потерпевшим повреждений обстоятельствам ДТП.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационный суд соглашается с судом апелляционной инстанции о том, что в данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N19 Первореченского судебного района г.Владивостока от 22 июля 2021 года и апелляционное определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 1 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья С.А. Ковалёв