Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-7800/2022[88-8061/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе :

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Александровой М.В, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства" к Ивановой Светлане Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства" на решение Ивановского районного суда Амурской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства" - Гурьянову С.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

муниципальное учреждение "Городское управление капитального строительства" (Далее - муниципальное учреждение) к Ивановой С.Е. с о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 257 863, 19 руб.

Решением Ивановского районного суда Амурской области от 21 декабря 2021 года, оставленного без апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе муниципального учреждения поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Иванова С.Е, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между муниципальным предприятием ""Городское управление капитального строительства" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Презент" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N на выполнение комплекса строительно-монтажных работ и оборудования по объекту "Реконструкция очистных сооружений Северного жилого района, "адрес"".

Цена контракта установлена 990 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. о перемене лиц в обязательстве муниципальное учреждение "Городское управление капитального строительства" приняло на себя обязательства по названному выше муниципальному контракту вместо муниципального предприятия "Городское управление капитального строительства" (Далее - МУ "ГУСК").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 15 мая 2018г. по делу NА04-1105/2018 расторгнут муниципальный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ.; с ООО "Строительная компания Презент" в пользу муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства" взыскана задолженность в сумме 45 257 863, 19 руб.

По данным ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ. единоличным исполнительным органом ООО "Строительная компания Презент" являлась Иванова С.Е, с ДД.ММ.ГГГГ. Иванова С.Е. являлась единственным участником Общества с долей в уставном капитале 100 %.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.06.2018г. по делу NА04-4155/2018 ООО "Строительная компания Презент" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.01.2019г. конкурсное производство в отношении ООО "Строительная компания Презент" завершено.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Строительная компания Презент".

Ссылаясь на то, что конкурсное производство по делу о банкротстве ООО "СК Презент" завершено ликвидацией должника, при этом требования МУ "ГУСК" в размере 45 257 863, 19 руб. остались неудовлетворенными, муниципальное учреждение на основании п.1 ст.53.1, 1102 Гражданского кодекса РФ, п.3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратилось в суд к Ивановой С.Е. с указанными выше требованиями.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО "СК Презент".

Судебная коллегия кассационного суда полагает выводы нижестоящих судов соответствующими закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Закрепленный в указанной статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип диспозитивности предполагает обязанность суда рассмотреть дело по тем требованию и по тому основанию, которые указаны в исковом заявлении.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

Закрепленный в указанной статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип диспозитивности предполагает обязанность суда дать правовую оценку заявленным требованиям истца, создав все необходимые условия для объективного и полного рассмотрения дела, в том числе путем определения круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пункту 3 статьи 1103 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, учреждение полагало, что неосновательным обогащением ответчика является задолженность подрядчика по муниципальному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 45 257 863, 19 руб.

Однако из установленных по делу обстоятельств следует, что Иванова С.Е. стороной по названному контракту не являлась, получение ею лично какого-либо исполнения, в том числе оплаты по данному контракту не установлено, должником по данному обязательству являлось ООО "СК Презент".

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика требуемой денежной суммы в качестве возврата неосновательного обогащения не имелось.

В обоснование исковых требований учреждение также сослалось на п.1 ст.53.1, п.3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 данной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 этой статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм следует право требовать возмещения убытков с лиц указанных в пунктах 1, 2 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ кредиторам должника не предоставлено.

Кроме того, как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В данном случае учреждение в обоснование предъявленных к Ивановой С.Е. требований о привлечении к субсидиарной ответственности по существу сослалось только на то, что ответчик являлась лицом, контролирующим ООО "СК Презент", в период неисполнения последним обязательств по муниципальному контракту и образования задолженности, в то же время каких-либо доказательств недобросовестного и неразумного поведения Ивановой С.Е, повлекшего наступление негативных последствий для истца (учреждения) в рамках муниципального контракта в материалы дела не представлено.

Оснований для удовлетворения исковых требований по основаниям, установленным п.3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также не имелось.

Согласно указанному положению исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, данной нормой предусмотрена субсидиарная ответственность лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации по долгам общества, в случае его исключения из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

В данном случае запись о прекращении деятельности ООО "СК Презент" внесена в ЕГРЮЛ в связи с признанием его решением арбитражного суда несостоятельным (банкротом) и завершением конкурсного производства.

В то же время имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Амурской области от 22.09.2020 по делу NА04-5828/2020 которым отказано в удовлетворении исковых требований муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства" к Ивановой С.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 45 257 863, 19 руб.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали учреждению в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ивановой С.Е. неосновательного обогащения в размере 45 257 863, 19 руб.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и или существенном нарушении норм процессуального права, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивановского районного суда Амурской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи