Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-7834/2022[88-8145/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Александровой М.В, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисюка Бориса Григорьевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав пояснения представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Саакяна Э.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борисюк Б.Г. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 324940 руб, неустойки в размере 974 821 руб, расходов на оплату юридических услуг 14 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2400 руб, штрафа, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1729 руб. за каждый день просрочки, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 31 600 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 17 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с СПАО "Ингосстрах" в пользу Борисюка Б.Г. взыскано страховое возмещение в размере 172909, 50 руб, неустойка - 172 909, 50 руб, штраф в размере 86 454, 75 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 31600 руб, расходы на оплату юридических услуг 14000 руб, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2400 руб, неустойка с 18.05.2021 по день фактического исполнения решения суда в размере 1729 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. общего размера неустойки.

С СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7498 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2022 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 мая 2021 года изменено в части размера страховой выплаты, неустойки и штрафа, в связи с чем абзацы 2 и 3 резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

"Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Борисюк Бориса Григорьевича страховое возмещение в размере 326 200 руб, неустойку - 400000 руб, штраф в размере 163 100 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 400 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10093 рубля".

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Борисюк Б.Г, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "Nissan Otti", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Борисюку Б.Г, и автомобиля "Toyota Probox", государственный регистрационный знак N, под управлением Смирнова А.А, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Смирнов А.А.

Согласно заключению эксперта ООО "Группа содействия Дельта" от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе и СПАО "Ингосстрах", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 177 500 руб. В соответствии с выводами эксперта следы повреждений, обнаруженные на автомобиле "Nissan Otti", не соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании указанного заключения эксперта.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении Борисюк Б.Г. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения и неустойки отказано по тем же основаниям.

Истец, считая отказ страховой компании в осуществлении страхового возмещения незаконным, обратился в суд с указанным выше иском.

Судом была назначена по делу судебная экспертиза. Согласно заключению экспертизы, выполненной ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПримавтоЭксперт", повреждения автомобиля "Nissan Оtti" соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. При этом имеющемся в деле заключению ООО "Дельта" дана критическая оценка, поскольку сопоставление в нем графических моделей выполнено на горизонтальном участке дороги, однако в месте ДТП дорога имеет значительный уклон (хорошо видно на фотоснимках), что повлияло на характер повреждений. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Оtti" без учета износа составляет 324 940, 50 руб, с учетом износа - 172 909, 50 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями п.п.16.1, 19, 21 ст.12, ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, установив наличие страхового случая, исходил из того, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа - 172909, 50 руб. Вместе с тем, установив неисполнение страховщиком своих обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (300 дней), с учетом заявления ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 172 909, 50 руб.

Также удовлетворены исковые требования о взыскании штрафа в размере 86 454, 75 руб, компенсации морального вреда в размере 3000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы 31600 руб, на оплату юридических услуг 14000 руб, на оплату нотариальных услуг в размере 2400 руб, о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1729 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. общего размера неустойки.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена комплексная судебная оценочная, авто-техническая и транспортно-трассологическая экспертиза, выполненная Дальневосточным экспертным центром "Истина", согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ которой повреждения бампера заднего, двери задка, панели задка, панели пола багажника, лонжерона заднего правого соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и являются его следствием. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Оtti", исходя из объема повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 174 200 руб, без учета износа - 326 200 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера страховой выплаты, неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.7, п.п.15, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 21 ст.12, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности представленные в дело доказательства, признав надлежащим доказательством заключение судебной экспертизы, установив, что вред транспортному средству истца причинен в результате ДТП указанного в заявление о страховом возмещении ущерба, обязательства по договору ОСАГО в части возмещения ущерба, причиненного ТС истца в натуральной форме в установленный срок ответчиком исполнены не были, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа подлежащих замене при ремонте запасных частей.

При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, составляющей на момент рассмотрения спора 900 000 руб, ограничив её сумму установленным законом предельным размером 400 000 руб.

Размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскан судом апелляционной инстанции исходя из взысканной суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, судебной коллегией отклоняются, основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм права.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким обстоятельств по настоящему делу судами установлено не было.

Нарушение страховщиком обязательств по страховому возмещению причиненного вреда в натуральной форме является основанием для возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок по обращению к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, судебной коллегией также отклоняются, поскольку истец обращался к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, при этом в удовлетворении его требований было отказано, в связи с чем оснований полагать, что обязательный досудебный порядок истцом не соблюден, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявления о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Вопреки указанным доводам, к выводам о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки и определении ее конкретного размера суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При этом в силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканной неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву ее несоразмерности, несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17 мая 2021 года в части измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи