Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8354/2022[88-8448/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Панфиловой Л.Ю, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Бондарева Николая Николаевича к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство "адрес" в обоснование которого указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ он работает в "данные изъяты" На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ истец отстранён от работы без сохранения заработной платы, поскольку не прошел в установленном порядке обязательную вакцинацию против новой коронавирусной инфекции. Истец полагает данный приказ незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали основания для отстранения его от работы. Выполняемые истцом работы не относятся к перечню работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и не требуют обязательного проведения профилактических прививок.

ФИО3 просил суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 1 сентября 2021 года, денежную компенсацию морального вреда 500 000 руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 настаивает на отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку характер выполняемых им работ не предусматривает постоянного контакта с людьми, работа истца и деятельность ответчика не входят в перечень работ, связанных с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, установленный постановлением Правительства Российской Федерации N 825 от 15 июля 1999 года. Постановлением Главного санитарного врача по Республике Саха (Якутия) от 19 мая 2021 года N 3 установлен конкретный срок обеспечения проведения иммунизации населения, однако на момент издания приказа об увольнении истца от работы истек срок действия постановления. Кроме того, нет документов, подтверждающих отнесение "данные изъяты" к эндемичной и энзоотичной территории, утвержденного Минздравом России.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по делу допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что на основании трудового договора от 13 января 2011 года ФИО5. работал в "данные изъяты".

Основным видом деятельности "данные изъяты" является поставка тепловой энергии, услуг по водоснабжению и водоотведению объектов жилищного фонда, социальной сферы и прочих потребителей, в связи с чем такая деятельность относится к сфере энергетики и жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом "данные изъяты" "Об обязательной вакцинации работников" директорам филиалов организации предписано обеспечить обязательную вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) всех работников в срок до 15 августа 2021 года с охватом не менее 70% работников. В случае отказа работника от вакцинации или не предоставления им медицинского документа о противопоказаниях к вакцинации, предписано принять меры по отстранению работников от работы до окончания периода эпидемиологического неблагополучия либо прохождения вакцинации.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 подписал отказ от вакцинации.

Приказом филиала от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отстранении работников от работы в связи с отказом от обязательной вакцинации" ФИО7 был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы до момента прохождения обязательной вакцинации или до нормализации эпидемиологической обстановки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8 признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за период незаконного отстранения от работы, возмещении морального вреда, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьями 5, 9, 10, 11 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Указом Главы Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2020 года N 1293 "О режиме повышенной готовности на территории Республики Саха (Якутия) и мерах по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", приказом Минздрава России от 9 декабря 2020 года N 1307н "О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 г..N 125н", постановлением Главного государственного санитарного врача по Республике Саха (Якутия) от 19 мая 2021 года N 3 "Об иммунизации населения Республики Саха (Якутия) против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (с учетом изменений, внесенных постановлением от 13 июля 2021 года N 4) и исходили из того, что в соответствии с предписаниями перечисленного законодательства и подзаконных нормативных правовых актов, спецификой выполняемой истцом работы он должен был пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) до 15 августа 2021 года, о чем работодателем было вручено соответствующее уведомление; законное требование работодателя о вакцинации к установленному сроку истец не исполнил,

подтверждения наличия у него уважительных причин, в том числе противопоказаний для вакцинации, суду не представил, письменно отказался от вакцинации. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о законности решения ответчика об отстранении истца от работы и необоснованности предъявленного им иска.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов, соответствующими смыслу и содержанию законодательства, подлежащего применению при разрешении настоящего дела, а также представленным в деле доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы об ошибочном толковании и применении судами нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, в обжалуемых судебных постановлениях ошибок в применении норм материального либо процессуального права допущено не было.

При разрешении предъявленных исковых требований судами установлены все существенные для дела обстоятельства, которые были исследованы на основании всесторонней оценки представленных в деле доказательств. Установление иных обстоятельств по делу не относится к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов, давших им надлежащую оценку, которую кассационный суд общей юрисдикции находит правильной.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Аноприенко

Судьи Л.Ю. Панфилова

М.С. Дубовик