Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 55-624/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П, судей Мартынова Р.А, Гальчикова А.Ю, при секретаре Ступельмане Л.А, с участием:

прокурора Озеровой Е.В, осужденного Терещенко К.В, защитника - адвоката Мыльниковой Е.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Терещенко К.В. и его адвоката Мыльниковой Е.Л. на приговор Приморского краевого суда с участием присяжных заседателей от 8 июня 2022 года, которым

Терещенко К.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, установлением ограничений и возложением обязанности.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Терещенко К.В. под стражей в период с 1 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Мартынова Р.А, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя на апелляционные жалобы осужденного и адвоката, выслушав осужденного Терещенко К.В, его адвоката Мыльникову Е.Л, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Озеровой Е.В, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и считавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Терещенко К.В. признан виновным и осужден приговором Приморского краевого суда суда от 8 июня 2022 года за убийство ФИО1 и ФИО2, совершенное в период времени с "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

В апелляционной жалобе адвокат Мыльникова Е.Л. просит приговор суда в отношении Терещенко К.В. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Обращает внимание, что в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовался протокол осмотра места происшествия с приложением черно-белых фотографий, в том числе с изображением обезображенных трупов потерпевших. В последующем, аналогичные фотографии обезображенных трупов потерпевших представлены присяжным заседателям в цветном изображении. Адвокат полагает, что демонстрация данных фотографий способна вызвать слишком сильные эмоции у присяжных заседателей, оказать на них чрезмерное эмоциональное воздействие и сформировать негативное отношение к подсудимому до вынесения вердикта. Полагает, что повторное представление доказательств присяжным заседателям не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством. В удовлетворении ходатайства о даче присяжным разъяснения не принимать во внимание исследованные фотографии, судом было отказано.

Присяжным заседателям была оглашена резолютивная часть постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, то есть доведена информация процессуального характера, что считает нарушением закона.

Считает, что сторона защиты была ограничена судом в возможности представлять присяжным заседателям доказательства, в частности, судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении показаний ФИО3, данных на предварительном следствии. В прениях сторон государственным обвинителем допускались некорректные высказывания, утверждение о виновности осужденного, на которое председательствующий не отреагировал. Также считает некорректным демонстрацию присяжным ножей, изъятых с места происшествия, в том числе ножа со следами крови.

Полагает, что непродолжительный период нахождения присяжных заседателей в совещательной комнате, а именно менее 20 минут, свидетельствует о наличии у них заранее сформированного мнения по уголовному делу. Полагает, что заявленные стороной защиты обстоятельства, свидетельствующие о нарушении тайны совещательной комнаты, подлежали проверке.

В апелляционной жалобе осужденный Терещенко К.В. просит приговор отменить. Отмечает, что присяжные заседатели находились в совещательной комнате в течение 15 минут, из совещательной комнаты слышались смех и телефонные разговоры на посторонние темы, что свидетельствует о недостаточном внимании со стороны присяжных заседателей к решению вопроса о его судьбе.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката, государственный обвинитель Бартылова Я.А. просит в их удовлетворении отказать.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей, процедура и результаты избрания которой в целом и каждого присяжного заседателя в отдельности в апелляционных жалобах не оспариваются.

Протоколом судебного заседания подтверждается, что формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, участники судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката Мыльниковой Е.Л, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены председательствующим с соблюдением принципа состязательности, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или необоснованно отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право стороны защиты на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или содержание данных присяжными заседателями ответов, из материалов дела не усматривается.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определяются ст. 335 УПК РФ. В присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. При этом в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства с целью установления фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями.

С учетом вышеуказанных требований закона, положений ст. 252 УПК РФ, председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при этом допущено не было.

В судебном заседании 11 ноября 2021 года в присутствии присяжных заседателей и при отсутствии возражений со стороны защиты исследован протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми к нему черно-белыми фотографиями в томе 1 на листах дела "данные изъяты"

По ходатайству государственного обвинителя присяжным также были представлены для исследования цветные фотографии, аналогичные имеющимся в вышеуказанной фототаблице, при этом в ходе демонстрации фотографий под номерами 27 и 30 изображения верхних частей лиц потерпевших были закрыты. Фототаблица с цветными фотографиями была приобщена к материалам уголовного дела в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3, при этом на момент производства осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и изготовления фототаблицы в черно-белом варианте, у органа следствия не имелось возможности изготовить цветные фотографии по техническим причинам. Оснований полагать, что судом допущено повторное исследование в судебном заседании ранее исследованного доказательства, не имеется. Фототаблица не является самостоятельным доказательством с точки зрения ст. 74 УПК РФ, поскольку служит лишь приложением к соответствующему протоколу следственного действия, и цели ее демонстрации присяжным заседателям в судебном заседании 19 апреля 2022 года соответствуют требованиям п. 1 ч. 1 ст. 333 УПК РФ.

В ходе осмотра в судебном заседании пяти ножей, приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств, государственный обвинитель обратил внимание присяжных заседателей на наличие вещества бурого цвета на одном из ножей. Оснований полагать, что тем самым было оказано незаконное воздействие на присяжных заседателей, не имеется, государственный обвинитель в рамках возложенной на него функции обратил внимание присяжных заседателей на отличительные признаки представляемого им допустимого доказательства.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, из показаний которого следовало, что он ранее привлекался к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу, неоднократно давал показания о своей причастности к совершению преступления, водворялся в ИВС. По ходатайству государственного обвинителя судом была оглашена резолютивная часть постановления органа следствия о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, с целью подтверждения его непричастности к инкриминируемому Терещенко К.В. преступлению. Удовлетворив ходатайство государственного обвинителя, суд за рамки требований ст. 252 УПК РФ не вышел, нарушения требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ судом не допущено. Оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об оглашении показаний ФИО3, данных на стадии предварительного следствия в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе проверки показаний на месте, у суда не имелось, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. С учетом установленного факта самооговора ФИО3 в совершении преступления, прекращения уголовного преследования данного лица, исследование показаний, данных им на стадии предварительного следствия, являлось недопустимым в силу ст. 75 УПК РФ.

То обстоятельство, что председательствующий снимал некоторые вопросы и делал замечания участникам судебного заседания со стороны обвинения и со стороны защиты, отказывал в удовлетворении ряда их ходатайств, не может свидетельствовать о его предвзятости, поскольку в силу специфики судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей указанные выше действия председательствующего судьи были продиктованы соблюдением требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий принимал меры к тому, чтобы до присяжных заседателей не была доведена недопустимая информация, а если такая информация все же до них доводилась участниками процесса, то он во всех случаях давал присяжным заседателям соответствующие разъяснения на этот счет.

Всем участникам судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, суд предоставил возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях, с репликами, а осужденному еще и с последним словом.

Вопросный лист по настоящему уголовному делу сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ. Они составлены с учетом обвинения, предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их со сторонами, в ясных и понятных выражениях.

Напутственное слово председательствующим подготовлено в письменном виде и произнесено им перед коллегией присяжных заседателей в соответствии с требованиями ч. 2-4 ст. 340 УПК РФ. В силу ч. 6 ст. 340 УПК РФ стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности. Подобного рода возражений от участников процесса не поступило.

Вердикт коллегии присяжных заседателей в отношении Терещенко К.В. не является противоречивым, что не оспаривается и в апелляционных жалобах.

Приговор постановлен на основании вердикта и за рамки обвинения, предъявленного Терещенко К.В, не выходит. Постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, обвинительное заключение и приговор в отношении осужденного содержат, как того требуют положения п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 и п. 1 ст. 307 УПК РФ, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, так как они были установлены в ходе предварительного и судебного следствий.

Доводы апелляционных жалоб о наличии у присяжных заседателей заранее сформированного мнения по вопросу виновности осужденного, что авторы апелляционных жалоб обосновывают непродолжительным временем совещания коллегии, судебная коллегия признает необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания, присяжные заседатели удалились в совещательную комнату в 12 часов 56 минут 1 июня 2022 года, вернулись из нее с вынесенным вердиктом в тот же день в 13 часов 32 минуты. С учетом единодушного характера ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы, нарушений требований ст. 343 УПК РФ судебная коллегия не усматривает. Оснований полагать, что присяжные заседатели были заинтересованы в исходе дела, не имеется, объективных обстоятельств, свидетельствующих об обратном, в апелляционных жалобах не приведено и в материалах дела не содержится. На протяжении судебного разбирательства беспристрастность и незаинтересованность присяжных заседателей в исходе дела участниками процесса не оспаривались, заявлений о наличии оснований для отвода присяжных или роспуска коллегии не поступало. До удаления в совещательную комнату присяжные заседатели были опрошены судом на предмет оказания на них воздействия со стороны участников судебного заседания или посторонних лиц, получения информации о рассматриваемом деле, утраты объективности, на что последовал отрицательный ответ. После провозглашения вердикта заявлений о нарушении тайны совещательной комнаты со стороны защиты не поступило. По итогам судебного разбирательства оснований для принятия решения, предусмотренного п. 4 ст. 350 УПК РФ, у суда не имелось.

Установленным присяжными заседателями фактическим обстоятельствам содеянного Терещенко К.В, суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Приняв во внимание заключение психолого-психиатрической экспертизы, в рамках которой проведено исследование психического состояния Терещенко К.В, на основе анализа совершенных им действий, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными, с учетом его поведения в судебном заседании, суд обоснованно не усмотрел оснований усомниться в психическом состоянии осужденного, что позволило признать его вменяемым.

При назначении наказания суд учел в полном объеме установленные смягчающие наказание Терещенко К.В. обстоятельства, а именно его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, наличие у осужденного малолетних и несовершеннолетних детей. Мотивировано и решение суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной от "данные изъяты". Обстоятельств, отягчающие наказание Терещенко К.В, судом не установлено.

Наказание, назначенное Терещенко К.В, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также обстоятельствам его совершения согласно требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, при этом суд учел все обстоятельства, перечисленные в ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Приведенные судом мотивы в обоснование невозможности применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ убедительны. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденному, судебная коллегия не находит. Назначенное Терещенко К.В. наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному суд определилв соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены или изменения приговора по настоящему уголовному делу не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приморского краевого суда с участием присяжных заседателей от 8 июня 2022 года в отношении Терещенко К.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи