Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 66а-1260/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В.

судей Ненашевой Е.Н, Войтко С.Н.

при секретаре Кадочниковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-33/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО" о признании не действующими в части нормативных правовых актов

по апелляционной жалобе Министерства тарифной политики Красноярского края, апелляционному представлению прокурора прокуратуры Красноярского края на решение Красноярского краевого суда от 10 марта 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Ненашевой Е.Н, объяснения участвующих в деле лиц и прокурора, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 29 декабря 2020 года N 69-э утверждены долгосрочные параметры регулирования и необходимой валовой выручки территориальных сетевых организации, оказывающих услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций на 2021-2025 годы (далее также - Приказ N 69-э).

Строкой 23 Приложения N 1 и строкой 23 Приложения N 2 к Приказу N 69-э обществу с ограниченной ответственностью "ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО" на 2021 год установлен базовый уровень подконтрольных расходов в размере 136, 11121 млн. руб. и необходимая валовая выручка в размере 362 664, 51 тыс. руб. соответственно.

Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 30 сентября 2021 года N 35-э в Приказ N 69-э внесены изменения, в соответствии с которыми строкой 23 Приложения N 1 и строкой 23 Приложения N 2 к Приказу N 69-э обществу с ограниченной ответственностью "ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО" (далее - ООО "ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО") на 2021 год установлен базовый уровень подконтрольных расходов в размере 146 590, 57 млн. руб. и необходимая валовая выручка в размере 362 664, 51 тыс. руб. соответственно.

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19 декабря 2013 года N 445-п установлены (пересмотрены) индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями" (далее также - Приказ N 445-п).

Строками 25, 26, 141, 142, 161, 163, 164, 175, 176 Приложения N 8 к Приказу N 445-п (в редакции приказа Министерства тарифной политики Красноярского края от 28 января 2021 года N 4-э "Об исправлении технических ошибок в приказе министерства тарифной политики от 29.12.2020 N 66-э "О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 N 445-п "Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями") установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО "ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО" и сетевыми организациями: ООО "Энергия Сибири", ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс", АО "Красноярская региональная энергетическая компания", филиала "Красноярскэнерго" ПАО "Россети Сибирь", ООО "Электрические сети Сибири".

ООО "ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения предмета заявленного спора, просит признать недействующей со дня принятия строку 23 Приложения N 1 и строку 23 Приложения N 2 к Приказу N 69-э (в редакции приказа Министерства тарифной политики Красноярского края от 30 сентября 2021 года N 35-э "О внесении изменений в приказ министерства тарифной политики Красноярского края от 29.12.2020 N 69-э "Об утверждении долгосрочных параметров регулирования и необходимой валовой выручки территориальных сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций на 2021- 2025 годы") в части установления ООО "ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО" на 2021 год базового уровня подконтрольных расходов в размере 146 590, 57 млн. руб. и необходимой валовой выручки (далее - НВВ) в размере 362 664, 51 тыс. руб.

Также административный истец просит признать не действующими с даты принятия строки 25, 26, 141, 142, 161, 163, 164, 175, 176 Приложения N 8 к Приказу N 445-п (в редакции приказа Министерства тарифной политики Красноярского края от 28 января 2021 года N 4-э "Об исправлении технических ошибок в приказе министерства тарифной политики от 29.12.2020 N 66-э "О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 N 445-п "Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями").

Ссылаясь на противоречие оспариваемых положений статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике, пункту 63 Основ ценообразования, пунктам 49, 52 Методических указаний N-э/2, указывает, что при определении необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования органом регулирования необоснованно не учтены суммы по статьям "Подконтрольные расходы", "Неподконтрольные расходы" и "Расходы, связанные с компенсацией незапланированных расходов/полученный избыток" (выпадающие затраты по подконтрольным и неподконтрольным расходам, не осуществлена корректировка НВВ с учетом изменения полезного отпуска и цен на электрическую энергию за 2019 год и корректировка НВВ, осуществляемая в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы за 2019 год) в заявленном обществом размере. В результате принятия оспариваемых положений нарушено право административного истца на установление на 2021 год тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии в экономически обоснованном размере.

Решением Красноярского краевого суда от 10 марта 2022 года административные исковые требования ООО "ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО" удовлетворены частично, оспариваемые нормативные положения признаны не действующими с даты вступления решения суда в законную силу. На Министерство тарифной политики Красноярского края возложена обязанность принять в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу заменяющий нормативный правовой акт в части положений, признанных не действующими. Также указанным решением с Министерства тарифной политики Красноярского края в пользу ООО "ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО" взыскано 9000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 100 000 рублей в счет возмещения стоимости судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Министерство тарифной политики Красноярского края (далее также - тарифный орган, орган регулирования) со ссылкой на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств и недоказанность обстоятельств, установленных по делу, а также неправильное применение судом норм материального права, просит постановленный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что расходы регулируемой организации на приобретение приборов, инструментов, связь и интернет, анализ трансформаторного масла, услуги паромной переправы, почтовые расходы относятся к регулируемому виду деятельности, в связи с чем административный ответчик был обязан самостоятельно произвести их экономически обоснованный размер и не был вправе в полном объеме исключать их из расчета необходимой валовой выручки ООО "ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО". Полагает, что при наличии принятого 20 августа 2021 года ФАС России решения N СП/70197/21, которым на Министерство тарифной политики Красноярского края возложена обязанность устранить допущенные в отношении ООО "ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО" нарушения, права Общества в полной мере восстановлены. Указывает, что обращение Общества в антимонопольный орган после подачи в суд иска фактически свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны административного истца. Выражая несогласие с решением также в части распределения судебных расходов, отмечает, что суд первой инстанции необоснованно признал допустимым доказательством заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт при выполнении расчетов не вправе был оценивать бухгалтерскую и статистическую отчетность ООО "ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО" за 2020 год, который являлся не полным. По мнению административного ответчика, суд необоснованно не принял во внимание содержание экспертного заключения, в котором расширено обоснование принятого тарифного решения. Кроме того, указание в резолютивной части решения на частичное удовлетворение заявленных требований выполнено судом в условия отсутствия в мотивировочной части решения конкретных выводов о том, в удовлетворении какой части требований истцу отказано.

В дополнения к апелляционной жалобе административный ответчик просит учесть факт поступления в Министерство тарифной политики Красноярского края информационного письма от 16 мая 2022 года N 72-2789, в соответствии с которым в процессе проведенной прокуратурой Красноярского края проверкой установлен факт предоставления регулируемой организацией в материалы тарифного дела в период с ноября 2018 года по ноябрь 2021 года недостоверных сведений о протяженности объектов электросетевого хозяйства на 1 297, 38 условных единиц, результатом чему явилось превышение размера НВВ организации на 44 209, 71 тыс. руб. Дополнительно со ссылкой на информацию, размещенную на сайте Арбитражного суда Красноярского края, отмечен факт введения в отношении ООО "ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО" процедуры наблюдения.

В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор прокуратуры Красноярского края, выражая мнение об обоснованности выводов суда относительно существа заявленных исковых требований и наличии оснований для признания оспариваемых положений не действующими, просит решение Красноярского краевого суда изменить в части даты, с которой акты подлежат признанию не действующими, отмечая, что признание нормативных положений не действующими со дня вступления решения суда в законную силу не достигнет цели восстановления нарушенных прав организации, учитывая их срочный характер.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом и участвующим в деле прокурором прокуратуры Красноярского края представлены возражения.

В письменном отзыве на апелляционное представление ООО "ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО" выражает мнение об обоснованности приведенных прокурором доводов и необходимости признания оспариваемых положений не действующими с даты принятия нормативных правовых актов.

В судебном заседании представитель Министерства тарифной политики Красноярского края Ленивцева О.А. доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений поддержала по изложенным в них основаниям, за исключением довода о введении в отношении административного истца процедуры наблюдения, отметив, что данная процедура введена в отношении иного юридического лица.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скрипник М.А. поддержала доводы апелляционного представления.

Представители ООО "ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО" Чайка С.В, Скобников К.С. в судебном заседании, поддержав доводы апелляционного представления, выразили мнение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика.

Представитель ПАО "Россети Сибирь" Зимина В.В. полагала доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, а также поступивших на них возражений, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Осуществление деятельности в сфере электроэнергетики регулируется Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила государственного регулирования цен), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 года N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), и Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 17 декабря 2012 года N 98-э.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы) и (или) их предельные уровни, указанные в статье 23.1 настоящего Федерального закона, за исключением цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

В соответствии с пунктами 3.6 Положения о Министерстве тарифной политики Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03 июля 2018 года N 380-п, в компетенцию Министерства тарифной политики Красноярского края (далее по тексту - Министерство) входит установление цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в пределах установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней таких цен (тарифов).

ООО "ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО" является территориальной сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электрической энергии и по технологическому присоединению энергоустановок потребителей к электрическим сетям ООО "ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО".

Надлежаще проанализировав положения федерального и регионального законодательства, а также протоколы заседания правления органа регулирования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые приказы приняты уполномоченным органом, с соблюдением требований к процедуре их принятия, порядку подписания и введения в действие. В указанной части решение Красноярского краевого суда не обжалуется.

При этом, установив, что Приказ Министерства тарифной политики Красноярского края N 69-э не был опубликован ни в краевой государственной газете "Наш Красноярский край", ни на официальном интернет-портале правовой информации Красноярского края, суд пришел к выводу о том, что указанный акт обладает признаками нормативного правового акта и применяется к административному истцу, в связи с чем ООО "ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО" вправе оспорить в суде его положения.

Оценивая доводы административного иска о наличии правовых оснований для признания оспариваемых нормативных положений не действующими, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в указанных частях нормативные правые акты противоречат актам, имеющим большую юридическую силу и нарушают права ООО "ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО" на установление тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2021 год в экономически обоснованном размере.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, признавая их постановленными при правильном применении и истолковании норм материального права.

Услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов (статья 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ).

Правоотношения субъектов электроэнергетики урегулированы таким образом, что потребители (покупатели) приобретают и оплачивают как электроэнергию, так и весь комплекс услуг, связанный с её обращением, в том числе услуги по её передаче (пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ, пункты 69, 73 Основ ценообразования).

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат государственному регулированию.

В силу естественно - монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством на очередной финансовый год путём принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (пункт 3 статьи 24 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ, пункт 63 Постановление Правительства РФ от 29 декабря 2011 года N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике").

Тариф устанавливается по инициативе конкретной организации, осуществляющей поставку ресурса или оказывающей услуги по передаче таких ресурсов. При установлении тарифа учитываются расходы, которые планирует понести субъект естественно - монопольной деятельности и необходимая валовая выручка, планируемая к получению в результате расчетов с потребителями за поставленные ресурсы.

В силу требований пункта 4 статьи 23 Закона об электроэнергетике государственное регулирование цен (тарифов) в электроэнергетике на срок не менее чем пять лет может осуществляться на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности соответствующих организаций или на основе заключаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, соглашений об условиях осуществления регулируемых видов деятельности.

В соответствии с пунктом 38 Основ ценообразования тарифы на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемые с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, регулирующими органами определяются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, на основании долгосрочных параметров регулирования, в том числе базового уровня подконтрольных расходов).

Необходимая валовая выручка представляет собой экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования), в который, в том числе, включаются экономически обоснованные расходы организации на осуществление регулируемой деятельности (пункты 15 - 34 Основ ценообразования).

Базовый уровень подконтрольных расходов определяется регулирующими органами с использованием метода экономически обоснованных расходов (затрат) и метода сравнения аналогов (пункт 38 Основ ценообразованию).

Пунктом 5 Методических указаний N 98-э предусмотрено, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии, рассчитываемые с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, устанавливаются на долгосрочный период регулирования отдельно на каждый финансовый год и ежегодно корректируются.

В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

В необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения) (пункт 22 Методических указаний N 20-э/2).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в отношении регулирования деятельности ООО "ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО" применяются положения Основ и Методических указаний N 98-э, определяющие порядок регулирования деятельности территориальных сетевых организаций с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.

ООО "ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО" для открытия дела об установлении тарифов на 2021-2025 годы представило в Министерство тарифной политики Красноярского края соответствующие материалы письмом от 24 апреля 2020 года N 442, после чего в период с 26 августа 2020 года по 30 ноября 2020 года организацией были представлены дополнительные обосновывающие документы.

Ранее тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО" были утверждены приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 26 декабря 2019 года N 575 "О внесении изменений в Приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19 декабря 2013 года N 445-п "Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями".

Из экспертного заключения органа регулирования, подготовленного по результатам анализа представленных административным истцом документов, отзыва административного ответчика, следует, что по ряду статей расходов им отказано во включении их в необходимую валовую в выручку, в том числе по причинам непредставления заключенных в соответствии с требованиями федерального законодательства о закупках договоров, отсутствия обоснования потребности в расходах в заявленных объемах (размерах).

Устанавливая противоречие оспариваемых положений законодательству в сфере тарифного регулирования, суд пришел к выводу о том, что расходы регулируемой организации на приобретение приборов, инструментов, связь и интернет, анализ трансформаторного масла, услуги паромной переправы, почтовые расходы относятся к регулируемому виду деятельности, в связи с чем, они необоснованно исключены Министерством из расчета необходимой валовой выручки организации в полном объеме.

Одновременно суд исходил из того, что орган тарифного регулирования должен был и имел возможность произвести собственный расчёт данных расходов в экономически обоснованном размере, в том числе путём запроса необходимых дополнительных документов у регулируемой организации в соответствии с п. 19 Правил регулирования тарифов.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, признавая их постановленными при правильном применении и истолковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что при обращении ООО "ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО" в ФАС России относительно принятого органом регулирования решения об установлении НВВ организации на 2021 год, Обществом указано о несогласии с принятыми размерами расходов, в том числе на приобретение приборов, инструментов, связь и интернет, анализ трансформаторного масла, услуги паромной переправы, почтовые расходы.

Решением ФАС России от 20 августа 2021 года N СП/70197/2021 на Министерство возложена обязанность произвести расчёт расходов (показателей) и отразить в экспертном заключении, на основании каких документов и материалов принималось решение по статьям: "Сырьё и материалы", "Страхование". "Поверка средств измерений", "Вырубка леса", "Медосмотры", "Расходы на финансирование капитальных вложений из прибыли", "Корректировка подконтрольных расходов за 2019 год", "Корректировка неподконтрольных расходов за 2019 год". "Корректировка НВВ по доходам от осуществления регулируемой деятельности за 2019 год", "Корректировка НВВ с учётом изменения полезного отпуска и цен на электрическую энергию в 2019 году", "Корректировка НВВ на 2021 год. осуществляемая в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы за 2019 год".

Во исполнение указанного решения, принятого в связи с обращением ООО "ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО", Министерством тарифной политики Красноярского края в соответствии с дополнительным заключением по делу об установлении тарифов (цен) на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества с ограниченной ответственностью "ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО" выполнена корректировка НВВ Общества, в результате которой учтены расходы общества по статьям "Спецодежда" (предлагалось 13 696, 67 тыс. руб, утверждено 0 руб, скорректировано 4 052, 44 тыс. руб.), "Смывающие и обезвреживающие средства" (предлагалось 526, 38 тыс. руб, утверждено 0 руб, скорректировано 422, 71 тыс. руб.), "Пожарный инвентарь" (предложено 198, 93 тыс. руб, утверждено 0 руб, скорректировано 100, 53 тыс. руб.), "Горюче-смазочные материалы" (предложено 5 909, 54 тыс. руб, утверждено 0 руб, 3 448, 33 тыс. руб.}. "Страхование" (предлагалось 367, 57 тыс. руб, утверждено 0 руб, скорректировано 218, 4 тыс. руб.), "Поверка средств измерений" (предложено 138, 06 тыс. руб, утверждено 0 руб, скорректировано 137, 92 тыс. руб.), "Вырубка леса" (предложено 25 000 тыс. руб, утверждено 0 руб, скорректировано 5 996, 63 тыс. руб.), "Медосмотр" (предложено 855, 79 тыс. руб, утверждено 0 руб, скорректировано 593, 74 тыс. руб.).

Без какой-либо корректировки остались затраты на приобретение приборов, инструментов, связь и интернет, анализ трансформаторного масла, услуги паромной переправы, почтовые расходы, отказ во включении которых в расчет НВВ в настоящее время Обществом оспаривается.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, одним из принципов государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики является учёт соблюдения требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, в том числе требований о разработке и реализации программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, требований к организации учёта и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению потерь энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике).

Проанализировав положения пункта 136 постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", сетевые организации обязаны использовать приборы (системы) учёта электрической энергии, и отметив, что в силу положений части 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пунктов 1.9.6, 1.9.7 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 июня 2003 года N 229, должны подвергаться периодической поверке (калибровке), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на приобретение приборов учета являются для регулируемой деятельности организации необходимыми и обязательными, в связи с чем их исключение в полном объеме из состава НВВ не отвечает принципам государственного регулирования цен.

Кроме того, административным истцом до даты принятия тарифного решения был представлен договор от 07 декабря 2020 года N23-2020 на поставку электротехнических материалов и оборудования, заключенный с ООО "Транспортная компания "Логистик", сроком действия до 31 декабря 2021 года, который не был принят органом регулирования без какого-либо правового обоснования.

Также обоснованно суд первой инстанции, приняв во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2015 года N 184 "Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям", пришел к выводу о том, что обслуживание телефонной линии и официального сайта в сети "Интернет" является установленной законом обязанностью сетевой организации, в связи с чем исключение из расчета НВВ не соответствует требованиям пункта 24 Правил регулирования тарифов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда в указанной части основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем являются правильными.

Сделав вывод о том, что аналогичным образом орган тарифного регулирования во исполнение установленной законодательством обязанности должен был определить в экономически обоснованном размере расходы на анализ трансформаторного масла, вырубку леса, услуги паромной переправы, почтовые расходы, предлагаемые к учёту в составе раздела "Работы и услуги непроизводственного характера", суд первой инстанции не привел в решении ссылок на нормативные положения, свидетельствующие об обязательном, а потому необходимом характере расходов Общества по данным статьям расходов.

Соглашаясь с выводами суда об обязательном характере расходов ООО "ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО" на анализ трансформаторного масла, вырубку леса и услуги паромной переправы, судебная коллегия не находит возможным согласиться с выводом суда об обязательном характере планируемых затрат на почтовые расходы, отмечая в указанной части правомерность действий органа регулирования о неисполнении организацией обязанности по их документальному подтверждению. Мотивы, указывающие на необходимость и обязательность включения этих расходов, с учетом того, что соответствующие договоры, обоснование потребности и их объем организацией не представлены, в решении не приведены.

В остальной части выводов судебная коллегия находит необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Учитывая, что анализ трансформаторного масла направлен на обеспечение безопасного функционирования электроустановок, исключение указанных расходов из НВВ организации в полном объеме не сможет обеспечить безопасность регулируемой деятельности административного истца, в связи с чем вывод суда об обязательном характере названных расходов признается обоснованным.

В соответствии с разделом 6 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 июня 2003 года N 229 (далее также - ПТЭЭП, Правила технической эксплуатации электрических станций), в каждой энергосистеме, объединенных и единой энергосистемах должно быть организовано круглосуточное оперативно-диспетчерское управление согласованной работой электростанций, электрических и тепловых систем независимо от их форм собственности. Задачами управления является планирование и ведение режимов работы энергосистем, объединенных и единой энергосистем, обеспечивающих энергоснабжение потребителей.

Правила технической эксплуатации электрических станций требуют содержания оборудования в состоянии эксплуатационной готовности, соблюдения правил промышленной и пожарной безопасности в процессе эксплуатации оборудования (пункт 1.1.7 ПТЭЭП); организации постоянного и периодического контроля (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния оборудования и сооружений, определения уполномоченных за их состояние и безопасную эксплуатацию лица (пункт 1.5.1 ПТЭЭП).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия также признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что органом регулирования по статье "Расходы на сырье и материалы" необоснованно, без учета обязанности создания регулируемой организацией запланированных ремонтов, закрепленной пунктом 5.7.24 ПТЭЭП, исключены из необходимой валовой выручки в полном объеме заявленные ООО "ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО" расходы на приобретение инструментов для текущего ремонта объектов.

Поскольку ООО "ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО" осуществляет обслуживание объектов электросетевого хозяйства на территории, доступ к которой осуществляется исключительно с использованием средств паромной переправы, и учитывая, что ранее данная организация уже регулировалась, судебная коллегия, с учетом приведенных выше положений Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, находит возможным согласиться также и с выводом суда необоснованном исключении Министерством тарифной политики Красноярского края из НВВ организации в полном объеме расходов на услуги паромной переправы.

Согласно пункту 19 Правил регулирования тарифов в случае, если в ходе анализа представленных организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, предложений об установлении цен (тарифов) возникнет необходимость уточнений предложений либо их обоснований, регулирующий орган запрашивает дополнительные материалы.

Правомерно отметив в соответствии с пунктом 19 Правил регулирования тарифов отсутствие у органа регулирования прямой обязанности по запросу дополнительных документов в случае их недостаточности при предоставлении организацией, суд, учитывая обязательный характер указанных выше расходов, пришел к правильному выводу о том, что в тех случаях, когда такие расходы являются для осуществления регулируемой деятельности обязательными и необходимыми, они подлежат включению в состав НВВ при установлении тарифов в экономически обоснованном размере, подтверждённом регулируемой организацией либо определённом тарифным органом самостоятельно на основании пунктов 29, 31 Основ ценообразования.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что в заключении судебной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы, проведенной на основании определения суда, допущены противоречия в части выводов об обязательном характере заявленных Обществом расходов и правомерном исключении указанных расходов Министерством из НВВ организации излишне.

Между тем, поскольку указанные противоречия, хотя и оставленные судом без внимания, не привели к принятию неправильного решения, данное обстоятельство основанием к изменению или отмене решения не является.

Из материалов дела следует, что расходы на осуществление мероприятий по вырубке леса в отсутствие экономического обоснования необходимости выполнения работ (соответствующих актов обследования) по результатам дополнительной экспертизы, проведенной во исполнение решения ФАС России от 17 августа 2021 года включены в НВВ в размере 5 996, 63 тыс. руб. исходя из плановых расходов за 2020 год с учетом индекса потребительских цен на 2021 год. При этом, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы сумма определена на основании договора от 19 октября 2020 года N 17-2020, заключенного сроком до 31 декабря 2021 года с индивидуальным предпринимателем С, и составила 25 млн.руб.

Из пояснений административного истца и представленного им реестра договоров следует, что указанный договор подряда на выполнение работ по вырубке древесно-кустарниковой растительности в охранных зонах, заключен по результатам проведения закупочных мероприятий, однако в подтверждение указанных обстоятельств соответствующие документы органом регулирования не запрошены, из общедоступных источников информация не получена, оценка им не дана.

Соглашаясь с приведенными в решении выводами об обязательном характере расходов на поверку средств измерения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отсутствие соответствующих договоров и экономического обоснования по результатам дополнительной экспертизы, проведенной во исполнение решения ФАС России от 17 августа 2021 года, указанные расходы обоснованно приняты тарифным органом в размере 137, 92 тыс. руб, исходя из фактических затрат за 2020 год с учетом индекса потребительских цен на 2021 год.

При этом установленная по результатам судебной экспертизы сумма данных затрат в ином размере (138, 06 тыс.руб.) не свидетельствует о необоснованности действий регулятора, противоречии установленного размера этих расходов требованиям законодательства.

Довод апелляционной жалобы Министерства тарифной политики Красноярского края о наличии в действиях ООО "ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО" признаков злоупотребления правом основаны на неверном толковании права, в связи с чем во внимание не принимаются.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении выводов относительно части требований, которая судом удовлетворена, о незаконности решения также не свидетельствует, учитывая, что о частичном удовлетворении требований свидетельствует решение суда о признании оспариваемых положений не действующими с иной даты, чем дата, о которой просил административный истец.

Приведенный в дополнениях к апелляционной жалобе Министерства тарифной политики Красноярского края довод о том, что размер НВВ организации на 2021 год установлен органом регулирования в завышенном размере в связи с выявлением в процессе проведенной прокуратурой Красноярского края проверки факта предоставления Обществом недостоверных сведений о протяженности объектов электросетевого хозяйства на 1 297, 38 условных единиц, судебной коллегией во внимание принят быть не может, поскольку в материалах тарифного дела доказательства протяженности объектов электросетевого хозяйства меньшей протяженности отсутствуют, материалы проведенной прокуратурой Красноярского края проверки суду не представлены, а само по себе информационное письмо, на которое административный ответчик ссылается в качестве доказательства, указанный факт не подтверждает. При этом судебная коллегия отмечает, что информация, подготовленная и направленная прокурором в адрес тарифного органа в виде письма, в отличие от представления обязательного для исполнения характера не носит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно применил положения части 1 статьи 111 КАС РФ, возместив при удовлетворении исковых требований административному истцу за счет средств ответчика понесенные Обществом в связи с проведением судебной экспертизы расходы в размере 100 000 рублей, учитывая невозможность применения принципа пропорциональности их возмещения, исходя из предмета административно-правового спора.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика.

Одновременно с этим судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о том, что судом необоснованно оспариваемые нормативные положения признаны не действующими со дня вступления решения суда в законную силу, учитывая, что оспариваемые нормы носят срочный характер и к тому же устанавливают размер НВВ организации в первом году долгосрочного периода регулирования.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается в том числе решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

При указанных обстоятельствах апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а решение Красноярского краевого суда - изменению на основании части 4 статьи 310 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от 10 марта 2022 года изменить.

Признать не действующими с даты принятия нормативного правового акта строку 23 Приложения N 1 и строку 23 Приложения N 2 к приказу Министерства тарифной политики Красноярского края от 29 декабря 2020 года N 69-э "Об утверждении долгосрочных параметров регулирования и необходимой валовой выручки территориальных сетевых организации, оказывающих услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций на 2021-2025 годы" (в редакции приказа Министерства тарифной политики Красноярского края от 30 сентября 2021 года N 35-э "О внесении изменений в приказ министерства тарифной политики Красноярского края от 29.12.2020 N 69-э "Об утверждении долгосрочных параметров регулирования и необходимой валовой выручки территориальных сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций на 2021-2025 годы") в части установления ООО "ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО" на 2021 год базового уровня подконтрольных расходов в размере 146 590, 57 млн. руб. и необходимой валовой выручки в размере 362 664, 51 тыс. руб.

Признать не действующими с даты принятия нормативного правового акта строки 25, 26, 141, 142, 161, 163, 164, 175, 176 Приложения N 8 к приказу Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19 декабря 2013 года N 445-п "Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями" (в редакции приказа Министерства тарифной политики Красноярского края от 28 января 2021 года N 4-э "Об исправлении технических ошибок в приказе министерства тарифной политики от 29.12.2020 N 66-э "О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 N 445-п "Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями").

В остальной части решение Красноярского краевого суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Красноярский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.