Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 66а-1373/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е, судей Роженцевой Ю.В, Никитиной Г.Н, при секретаре Кадочниковой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Роженцевой Ю.В, объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в обоснование заявленных требований указал, что в производстве Свердловского районного суда г. Красноярска находилось административное дело по его административному иску об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю, начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Общий срок судопроизводства составил 11 месяцев 7 дней, который, по мнению административного истца, не отвечает требованиям разумности, поскольку дело не представляло правовой и фактической сложности. При этом существенное затягивание сроков рассмотрения административного дела имело место по обстоятельствам, от него не зависящим. ФИО1 полагал, что в результате длительного рассмотрения дела было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем просил взыскать в его пользу компенсацию в размере "данные изъяты" и судебные расходы в размере "данные изъяты".

Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела. В обоснование доводов жалобы указал на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства; на нерассмотрение судом заявленного им отвода председательствующему в установленном порядке; на неразрешение письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела, об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания; на нарушение судом статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы настоящего административного дела, материалы административного дела N, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 3 Закона о компенсации и части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11), последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП по Красноярскому краю, начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю по нерассмотрению в установленном порядке заявления ФИО1 об ознакомлении с материалами исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ и неознакомлении с материалами исполнительного производства с возложением обязанности рассмотреть заявление в установленном порядке с вынесением соответствующего постановления и направить его в адрес должника.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО1 возвращена без рассмотрения по существу.

Таким образом, для исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом будет являться решение Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ и вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации с настоящим административным исковым заявлением о присуждении компенсации по административному делу N ФИО1 вправе был обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, заявление о компенсации подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Приходя к выводу о пропуске административным истцом шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд исходил из того, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, не установлено, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

В обжалуемом решении верно указано, что названные административным истцом в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу административного иска о присуждении компенсации (неознакомление с судебными актами первой, апелляционной, кассационной инстанции, отсутствие работы канцелярии, удержание административного дела в суде апелляционной инстанции и длительное ненаправление дела в вышестоящую инстанцию) таковыми не являются.

Согласно материалам дела ФИО1 копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ, на судебные постановления суда первой инстанции им подавались жалобы, что подтверждает факт ознакомления с выносимыми судебными постановлениями. В кассационной жалобе на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обжалуя данное решение как вступившее в законную силу, выражает несогласие с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Сама по себе подача ФИО1 жалоб на судебные постановления свидетельствует о том, что у него не имелось препятствий для подачи в установленный срок административного иска о присуждении компенсации.

Иных обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административным истцом пропущен предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу положений части 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении административного истца о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам апеллянта заявленный административным истцом отвод судье ФИО4 разрешен по правилам статьи 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно отклонен, определение по результатам рассмотрения указанного заявления принято в совещательной комнате в виде отдельного акта и оглашено.

Также в установленном порядке разрешены иные ходатайства ФИО1

Как правомерно указал суд, предусмотренных законом оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.

По вопросу ознакомления с материалами административного дела Красноярским краевым судом в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлялось соответствующее извещение с разъяснением порядка ознакомления.

Нарушений положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при исследовании доказательств судом не допущено. Исследование материалов дела не предполагает оглашение их дословного содержания и законом не предусмотрено.

Оснований для признания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется. Ход судебного разбирательства в указанном протоколе судебного заседания изложен правильно и соответствует фактически происходящему в судебном заседании, а стенографирование и дословное воспроизведение пояснений участников процесса в протоколе судебного заседания Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрены.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным, основанным на правильном применении действующего законодательства. Приведенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.