Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 66а-1439/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мулярчика А.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца Филипповой Марии Сергеевны на определение Хабаровского краевого суда от 30 мая 2022 года по административному делу N 3а-240/2021 по административному исковому заявлению Филипповой Марии Сергеевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова М.С. обратилась в Хабаровский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 150 000 рублей.

Решением Хабаровского краевого от 14 декабря 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

С министерства финансов Хабаровского края за счет средств бюджета Хабаровского края в пользу Филипповой М.С. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 года решение суда изменено, в пользу Филипповой М.С. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей.

26 апреля 2022 года в суд поступило заявление административного истца о возмещении понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов, в котором изложена просьба о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.

Определением Хабаровского краевого суда от 30 мая 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с министерства финансов Хабаровского края в пользу Филипповой М.С. взысканы судебные расходы в сумме 8 000 рублей.

С указанным определением не согласился административный истец Филиппова С.С, в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд отказал во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей на том основании, что представленная в обоснование факта несения данных расходов расписка не может быть признана допустимым доказательством, не принял во внимание, что в материалах дела также содержится оригинал акта об оказании юридической помощи от 25 марта 2022 года, из которого следует, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей оплачены административным истцом в полном объеме.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, представителем административного ответчика министерства финансов Хабаровского края - Яровых М.Ю, поданы возражения, в которых изложена просьба об оставлении обжалуемого определения без изменения.

Согласно статье 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (часть 4).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

При этом, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах исходя из требований статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения административного дела административный истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 20 000 рублей (том 2 л.д. 23-26).

Поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу административного истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Филиппова М.С. имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением административного дела судебных расчетов за счет министерства финансов Хабаровского края.

Вместе с тем, отказывая во взыскании судебных расходов в заявленном административным истцом размере, суд первой исходил из того, что административный истец не подтвердил наличие судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. Расписка от 1 декабря 2022 года является недопустимым доказательством по делу, поскольку из ее содержания следует, что денежное обязательство Филипповой М.С. перед Якубцом А.А. по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей на момент рассмотрения дела 30 мая 2022 года не исполнено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из анализа материалов дела следует, что административным истцом в обоснование факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, помимо расписок от 1 декабря 2022 года и от 25 марта 2022 года, представлен оригинал акта об оказании юридической помощи от 25 марта 2022 года (том 2 л.д. 24), согласно которому Филипповой М.С. в полном объеме оплачены оказанные по договору от 25 октября 2021 года (том 2 л.д. 23) юридические услуги на сумму 20 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами, а указанная в расписке дата свидетельствует о допущенной при ее составлении описке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг (подготовка административного искового заявления и апелляционной жалобы, участие в 2 судебных заседаниях 14 декабря 2021 года и 23 марта 2022 года), сложность административного дела, продолжительность его рассмотрения, руководствуясь требованиями о разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 20 000 рублей.

Каких-либо доказательств неразумности (чрезмерности) характера заявленной к взысканию административным истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя административным ответчиком не представлено.

Таким образом, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам административного дела, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Хабаровского краевого суда от 3 июня 2022 года отменить.

Взыскать с министерства финансов Хабаровского края в пользу Филипповой Марии Сергеевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Мулярчик А.И.