Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 66а-1685/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Роженцевой Ю.В, Ненашевой Е.Н, при секретаре Акматовой О.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения Холмской территориальной избирательной комиссии Сахалинской области от 16 августа 2022 года N 19/77

с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Роженцевой Ю.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мищенко Е.Ю, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

постановлением Сахалинской областной Думы от 9 июня 2022 года N 13/16/176-7 на 11 сентября 2022 года назначены выборы депутатов Сахалинской областной Думы восьмого созыва.

Постановлением избирательной комиссии Сахалинской области от 9 июня 2022 года N 16/53 на Холмскую территориальную избирательную комиссию возложены полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Сахалинской областной Думы восьмого созыва одномандатного избирательного округа N 8.

27 июля 2022 года Долгих Н.П. зарегистрирован кандидатом в депутаты Сахалинской областной Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 8.

В ходе избирательной кампании в целях агитации за счет избирательного предвыборного фонда кандидата в депутаты ФИО1 изготовлен печатный агитационный материал, содержащий его изображение с заголовком: " ФИО1 - я наведу порядок. Одержав победу на выборах с поддержкой КПРФ, МЫ ВМЕСТЕ проведем реконструкцию Приморского бульвара. Возродим Холмский торговый порт. Добьемся строительства поликлиники в г. Холмске, стадиона в 3-ем микрорайоне".

15 августа 2022 года в Холмскую территориальную избирательную комиссию Сахалинской области от данного кандидата поступило уведомление об изготовлении печатного агитационного материала. Совместно с уведомлением представлен экземпляр печатного агитационного материала с его электронным образом в машиночитаемом виде, документ об оплате изготовления предвыборного печатного агитационного материала, указаны сведения о заказчике и изготовителе материала.

Указанный агитационный материал распространен путем его размещения на фасаде здания, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Холмской территориальной избирательной комиссии от 16 августа 2022 года N 19/77 агитационный печатный материал (баннер) кандидата в депутаты Сахалинской областной Думы ФИО1, размещенный на фасаде здания, расположенного по адресу: "адрес", признан незаконным печатным агитационным материалом, распространяемым в период избирательной кампании с нарушением требований, предусмотренных частью 8 статьи 45 Закона Сахалинской области от 10 апреля 2008 года N 22-ЗО "О выборах депутатов Сахалинской областной Думы". Кандидату в депутаты Сахалинской областной Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 8 ФИО1 предписано обеспечить демонтаж незаконно размещенного агитационного печатного материала (баннера) в срок до 13:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в Сахалинский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать решение Холмской территориальной избирательной комиссии Сахалинской области от 16 августа 2022 года N 19/77 незаконным. В обоснование заявленных требований указал, что требований закона не нарушал, предвыборный агитационный материал размещен на стене здания в соответствии с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Холмскбизнесцентр". При этом Общество, имея в безвозмездном пользовании две щитовые конструкции, расположенные на фасаде здания, предварительно согласовало со всеми собственниками передачу ему в аренду места для размещения баннера.

Решением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении. Дополнительно указал, что рассмотрение территориальной комиссией поступившей к ней жалобы было назначено в день ее поступления ДД.ММ.ГГГГ, при этом комиссия достоверно зная, что административный истец проживает в другом городе, потребовала предоставления истребуемых документов в течение 30 минут до рассмотрения вопроса по существу, чем существенно нарушила права административного истца. Его представитель заявлял ходатайство о предоставлении дополнительного времени для предоставления суду дополнительных документов, а именно акта от ДД.ММ.ГГГГ, в чем было отказано.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором представлены письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 3 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу об оспаривании нормативного правового акта, принятого избирательной комиссией, либо нормативного правового акта по вопросам реализации избирательных прав и права граждан Российской Федерации на участие в референдуме, которые регулируют отношения, связанные с данной избирательной кампанией, кампанией референдума, по делу о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, могут быть поданы в течение пяти дней со дня принятия судом решения.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба ФИО1 на решение Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, установлено, что данная апелляционная жалоба была направлена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, но по адресу Кемеровского районного суда Кемеровской области, что подтверждается почтовым конвертом, то есть в предусмотренный законом пятидневный срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает срок на подачу апелляционной жалобы ФИО1 не пропущенным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) настоящим Федеральным законом определяются основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, - уставами муниципальных образований. Указанный Федеральный закон имеет прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

На территории Сахалинской области гарантии избирательных прав граждан при проведении выборов депутатов областной Думы, порядок назначения, подготовки, проведения этих выборов устанавливаются указанным выше Федеральным законом, а также Законом Сахалинской области от 10 апреля 2008 года N 22-ЗО "О выборах депутатов Сахалинской областной Думы" (далее - Закон Сахалинской области N 22-ЗО).

По смыслу Федерального закона N 67-ФЗ агитационные материалы - печатные, аудиовизуальные и иные материалы, содержащие признаки предвыборной агитации и предназначенные для массового распространения, обнародования в период избирательной кампании; предвыборная агитация - деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата или против него (пункты 1, 4 статьи 2).

Распространяются агитационные материалы с соблюдением условий выпуска и требований, предъявляемых к распространению печатных и иных агитационных материалов. В частности, органы местного самоуправления по предложению соответствующей комиссии не позднее чем за 30 дней до дня голосования обязаны выделить специальные места для размещения печатных агитационных материалов на территории каждого избирательного участка. Такие места должны быть удобны для посещения избирателями и располагаться таким образом, чтобы избиратели могли ознакомиться с размещенной там информацией. Площадь выделенных мест должна быть достаточной для размещения на них информационных материалов зарегистрированных кандидатов. Зарегистрированным кандидатам должна быть выделена равная площадь для размещения печатных агитационных материалов. Перечень указанных мест доводится комиссиями, по предложениям которых выделены эти места, до сведения кандидатов. Печатные агитационные материалы могут вывешиваться (расклеиваться, размещаться) в помещениях, на зданиях, сооружениях и иных объектах только с согласия и на условиях собственников, владельцев указанных объектов (пункты 7, 8 статьи 54 Федерального закона N 67-ФЗ, пункт 8 статьи 45 Закона Сахалинской области N 22-ЗО).

В соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 20 Федерального закона N 67-ФЗ избирательные комиссии обеспечивают реализацию и защиту избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, осуществляют подготовку и проведение выборов и референдумов в Российской Федерации. Комиссии обязаны в переделах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в период избирательной кампании обращения о нарушении закона, проводить проверки по ним проводить проверки по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения, письменные ответы в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а по обращениям, поступившим в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно. Если факты, содержащиеся в обращениях, требуют дополнительной проверки, решения по ним принимаются не позднее чем в десятидневный срок. Если обращение указывает на нарушение закона кандидатом, избирательным объединением, инициативной группой по проведению референдума, эти кандидат, избирательное объединение, инициативная группа по проведению референдума или его (ее) уполномоченные представители должны быть незамедлительно оповещены о поступившем обращении и вправе давать объяснения по существу обращения. Комиссии вправе, в том числе, в связи с обращениями, указанными в пункте 4 настоящей статьи, обращаться с представлениями о проведении соответствующих проверок и пресечении нарушений в правоохранительные органы, органы исполнительной власти.

В силу пункта 7 статьи 56 Федерального закона N 67-ФЗ избирательные комиссии контролирует соблюдение установленного порядка проведения предвыборной агитации, агитации при проведении референдума и принимает меры по устранению допущенных нарушений.

В случае распространения подложных печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов, распространения печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов с нарушением требований настоящего Федерального закона, а также в случае нарушения организацией телерадиовещания, редакцией периодического печатного издания, редакцией сетевого издания установленного настоящим Федеральным законом порядка проведения предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума соответствующая комиссия обязана обратиться в правоохранительные органы, суд, федеральный орган по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи с представлением о пресечении противоправной агитационной деятельности, об изъятии незаконных агитационных материалов и о привлечении организации телерадиовещания, редакции периодического печатного издания, редакции сетевого издания, их должностных лиц, а также иных лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 8 статьи 56 Федерального закона N 67-ФЗ, пункты 10 и 11 статьи 46 Закона Сахалинской области N 22-ЗО).

Проанализировав приведенные положения федерального и регионального законодательства, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое решение от 16 августа 2022 года N 19/77 принято Холмской территориальной избирательной комиссией Сахалинской области в переделах компетенции, при правомочном составе членов комиссии, большинством голосов, в нем содержатся ссылки на нормативные акты, которыми руководствовалась комиссия, обстоятельства, послужившие основанием для его вынесения, процедура принятия решения не нарушена, о поступившем обращении кандидат оповещен.

Как установлено судом, основанием для принятия оспариваемого решения явилось поступившее ДД.ММ.ГГГГ заявление директора департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования "Холмский городской округ" по факту размещения агитационного печатного материала с нарушением требований, предусмотренных статьей 54 Федерального закона N 67-ФЗ.

Согласно данному заявлению в здании, расположенном по адресу: "адрес", находятся помещения, принадлежащие, в том числе, муниципальному образованию "Холмский городской округ". Поскольку за согласованием на размещение агитационных материалов на объектах муниципальной собственности кандидат ФИО1 не обращался, департамент просил пресечь нарушение действующего законодательства и принять меры к кандидату в депутаты "адрес" Думы, разместившему агитационный материал.

Факт размещения указанного печатного агитационного материала на фасаде здания подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости здание, расположенное по адресу: "адрес", является нежилым; правообладателями нежилых помещений в указанном здании являются: муниципальное образование "Холмский городской округ", ФИО4, Федеральное автономное учреждение "Российской морской регистр судоходства", ООО "Спецремонт", ООО "Тенза", ООО "Инвестиционная компания "Сахалин", Государственное казенное учреждение "Центр социальной поддержки Сахалинской области", Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области "Холмская центральная районная больница", ФИО5

В обоснование соблюдения требований Федерального закона N 67-ФЗ, сторона административного истца ссылалась на то, что ООО "Холмскбизнесцентр", имея в безвозмездном пользовании две щитовые конструкции, расположенные на фасаде вышеуказанного здания, предварительно согласовало со всеми собственниками передачу ему в аренду места для размещения баннера.

В материалы дела представлены договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Инвестиционная компания "Сахалин" (собственник) и ООО "Холмскбизнесцентр", по условиям которого собственник передал последнему в безвозмездное пользование для размещения офисов объекты: нежилые помещения 1 этажа - NN 1-26, 28-47, 51, 78-82, общей площадью 979, 3 кв.м; нежилые помещения 3 этажа - NN 1-9, 14-37, 45, 48-60, общей площадью 948, 7 кв.м, нежилые помещения 6 этажа - NN 1-22, 24-52, общей площадью 432, 4 кв.м, расположенные в здании по "адрес"; помещение N 79 передано для использования под гараж.

Статьей 3 указанного договора предусмотрено право пользователя с согласия собственника сдавать помещения в аренду на любой срок.

По условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Холмскбизнесцентр" передало в аренду кандидату в депутаты Сахалинской областной Думы ФИО1 место для размещения баннера на стене здания, расположенного по адресу: "адрес" (на восточной стороне здания).

При этом доказательств, подтверждающих полномочия ООО "Холмскбизнесцентр" передавать в аренду места для размещения баннера на стене здания, относящейся к общему имуществу собственников нежилых помещений, для размещения агитационных материалов суду представлено не было.

Из сведений отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Холмский городской округ" следует, что разрешений на установку и эксплуатацию рекламных агитационных конструкций, материалов на фасаде здания "адрес" не выдавалось; кандидат в депутаты Сахалинской областной Думы ФИО1, ООО "Холмскбизнесцентр", ООО "Инвестиционная компания "Сахалин", иные граждане и юридические лица за согласованием размещения рекламных и агитационных конструкций не обращались.

Как указал суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 2 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", несмотря на то, что ООО "Инвестиционная компания Сахалин" (собственник части нежилых помещений) обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться фасадной частью здания (общим имуществом собственников нежилых помещений в здании), как и ООО "Холмскбизнесцентр" в соответствии с договором безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками собственности и соблюдения действующего законодательства.

В материалах дела имеется письменное согласие ООО "Холмскбизнесцентр" на размещение агитационного материала на фасаде здания.

Вместе с тем, департаментом по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования "Холмский городской округ", Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Сахалинской области "Холмская центральная районная больница", ФИО5 согласие на размещение предвыборного агитационного материала кандидата в депутаты Сахалинской областной Думы ФИО1 не давалось.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что отсутствие сведений, подтверждающих согласие собственников и владельцев общего имущества на размещение агитационного материала на фасаде здания "адрес", является достаточным основанием для признания его распространенным с нарушением требований, предусмотренных частью 8 статьи 45 Закона Сахалинской области N 22-ЗО, и с учетом положений пункта 8 статьи 56 Федерального закона N 67-ФЗ - для принятия избирательной комиссией мер, направленных на пресечение распространения незаконного агитационного материала, в связи с чем признал решение избирательной комиссии законным и обоснованным, отказав ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с позицией суда первой инстанции соглашается.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно и аргументированно изложены в решении, позиция суда первой инстанции соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта о нарушении его права на представление доказательств при рассмотрении избирательной комиссией обращения департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Холмского городского округа обоснованно судом не приняты во внимание.

Факт уведомления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о наличии указанного обращения департамента стороной административного истца не оспаривался.

При этом доказательства обращения административного истца или его представителя в избирательную комиссию с заявлением о невозможности принять участие в ее заседании, о предоставлении времени для дачи объяснений и представления соответствующих документов, в том числе акта от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах делах вопреки утверждениям административного истца отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ФИО1 документов, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своей позиции, а именно, на наличие согласия всех собственников здания на размещения агитационного печатного материала (баннера) на фасаде здания, не представлено; имеющиеся в материалах дела договоры безвозмездного пользования, договор аренды, акт приема-передачи данные обстоятельства не подтверждают.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, они были предметом судебной проверки, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационная жалоба, представление через Сахалинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.