Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 16-3690/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу защитника генерального директора АО "Объединенная энергетическая компания" (далее АО "ОЭК") Прохорова ФИО6 по доверенности Крахмаль Н.А. на вступившие в законную силу постановление заместителя Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 19 марта 2021 года, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 19 января 2022 года, вынесенные в отношении генерального директора АО "ОЭК" Прохорова ФИО5 (далее также Прохоров Е.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее также Кодекс города Москвы об административных правонарушениях),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 19 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года, решением судьи Московского городского суда от 19 января 2022 года, генеральный директор АО "ОЭК" (далее также общество) Прохоров Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник генерального директора АО "ОЭК" Прохорова Е.С. по доверенности Крахмаль Н.А. просит отменить постановления, вынесенные в отношении Прохорова Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Прохорова Е.С. к административной ответственности) использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 4 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании в г. Москве) основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Согласно части 7 указанной статьи основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 данной статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Частью 1.1 статьи 8 Закона о землепользовании в г. Москве установлено, что основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 21 января 2021 года должностными лицами Управления контроля за объектами недвижимости по ЗАО Госинспекции по недвижимости г. Москвы проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: г Москва, "адрес", "адрес"

В ходе обследования было установлено, что по сведениям Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) данный земельный участок на кадастровый учёт не поставлен, земельно-правовыми отношениями не обременен. На данном земельном участке размещена блочная комплектная трансформаторная подстанция (БКТП), принадлежащая АО "ОЭК", генеральным директором которого является Прохоров Е.С.

В нарушение пунктов 6 и 7 статьи 4, пункта 1.1 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N48 "О землепользовании в городе Москве", постановления Правительства Москвы 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы названная БКТП АО "ОЭК" на кадастровый учет не поставлена, имущественными правами не обременена.

Земельно-правовые отношения в момент обследования не оформлялись.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 92-93); выпиской ЕГРЮЛ (л.д. 101-102); поручением на проведение планового рейдового обследования от 15 января 2021 года (л.д. 84); рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от 21 января 2021 года (л.д. 94); актом обмера площади земельного участка от 21 января 2021 года со схематическим чертежом земельного участка и фототаблицей (л.д. 96-100) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия генерального директора АО "ОЭК" Прохорова Е.С. должностным лицом и судебными инстанциями верно квалифицированы по части 1 статьи 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии вины Прохорова Е.С. в совершении административного правонарушения, т.к. названная блочная комплектная трансформаторная подстанция не является капитальным строением и ее эксплуатация не требует оформления земельных отношений, были проверены судебными инстанциями и признаны неубедительными.

Согласно статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы должностное лицо и судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям генерального директора АО "ОЭК" Прохорова Е.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и виновности Прохорова Е.С. в его совершении.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Доводы жалобы о том, что АО "ОЭК" предпринимались меры по урегулированию отношений с Департаментом городского имущества г. Москвы по оформлению прав на земельные участки, также не могут повлечь отмену или изменение вынесенных по данному делу актов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что АО "ОЭК" предпринимались такие меры до привлечения Прохорова Е.С. к административной ответственности, представлены не были, следовательно, вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии Прохорова Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела должностным лицом административного органа и судебными инстанциями были допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику по аналогичным спорам, в частности на судебные постановления, вынесенные в отношении АО "ОЭК", также не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, т.к. при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующим в деле лицами.

В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и сделали вывод о совершении Прохоровым Е.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Прохорова Е.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание указанному лицу назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях для должностных лиц.

При назначении Прохорову Е.С. административного наказания должностным лицом положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были применены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 19 марта 2021 года, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 19 января 2022 года, вынесенные в отношении генерального директора АО "ОЭК" Прохорова Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", оставить без изменения, а жалобу защитника Крахмаль Н.А. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов