Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 16-4137/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу Корнешова К.В. на вступившее в законную силу определение судьи Московского городского суда от 19 июля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела ОСП по ЦАО N2 УФССП России по г.Москве от 22 октября 2019 года, ООО "МСГ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 4 декабря 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Заместитель начальника отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии г. Москвы Корнешов К.В. обратился в Московский городской суд с жалобой на указанные постановление должностного лица УФССП России по г. Москве и решение судьи Симоновского районного суда г.Москвы.

Определением судьи Московского городского суда от 19 июля 2021 года жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии г. Москвы Корнешов К.В. выражает несогласие с вышеуказанным определением судьи.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

При подаче в Московский городской суд жалобы на постановление судебного пристава и решение судьи районного суда заместителем начальника отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии г. Москвы Корнешовым К.В. не представлена доверенность, в соответствии с которой указанное лицо наделено, в частности, правом представлять интересы Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии города Москвы, что послужило основанием для возвращения жалобы заявителю.

Вывод судьи Московского городского суда согласуется с правовой позицией, выраженной в абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.

Поскольку Корнешовым К.В. не представлена доверенность на подачу жалоб, в частности, на решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, определением судьи Московского городского суда от 19 июля 2021 года жалоба обоснованно возвращена заявителю.

Поводов не согласиться с выводами судьи Московского городского суда и вынесенным им определением не имеется.

Определение от 19 июля 2021 года о возвращении жалобы без рассмотрения принято судьей Московского городского суда в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 30.1, 30.4, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Московского городского суда от 19 июля 2021 года о возвращении жалобы, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Правительства Оренбургской области, оставить без изменения, жалобу защитника Корнешова К.В, действующего в интересах Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии города Москвы - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А. Зюлин

КОПИЯ ВЕРНА, Судья