Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 16-4621/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу Попова ФИО5 на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 06 декабря 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 января 2022 года, решение судьи Рязанского областного суда от 06 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Попова ФИО6 (далее также Попов Д.Е.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 06 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 января 2022 года, решением судьи Рязанского областного суда от 06 апреля 2022 года, Попов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Попов Д.Е. просит отменить постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Маслов А.А. извещен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Попова Д.Е. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель Попов Д.Е. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 25 ноября 2021 года в 23 часа 20 минут, управляя транспортным средством автомобилем марки "Рено", государственный регистрационный знак N, по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, в районе дома 54 в нарушение требований пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки Хёндай, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Маслова А.А.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 21); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26 ноября 2011 года (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС (л.д. 16); схемой ДТП (л.д. 15); письменными объяснениями Попова ДЕ, Маслова А.А.(л.д. 11-14); видеозаписью (л.д. 22) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, нарушивший Правила дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Попова Д.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод настоящей жалобы о том, что в действиях Попова Д.Е. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлся предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашел своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречит совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Выводы судебных инстанций основаны на изучении представленных доказательств и в судебных постановлениях изложены достаточно подробно.

С выводом судебных инстанций о том, что после совершения маневра поворота Попов Д.Е. двигался со скоростью, которая позволяла ему увидеть переключения светофора из режима работы ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ на режим ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ, а затем на режим ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ и остановить автомобиль, не прибегая к экстренному торможению, можно согласиться.

Оснований для применения положений пункта 6.14 Правил дорожного движения и освобождения Попова Д.Е. от административной ответственности не имелось.

При этом привлечение другого участника данного ДТП к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает факта проезда Попова Д.Е. на запрещающий сигнал светофора.

Тем более, что в жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Попов Д.Е. факт пересечения стоп-линии при включенном запрещающем (желтом) сигнале светофора не оспаривает.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений.

Порядок и срок давности привлечения Попова Д.Е. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Попову Д.Е. с учетом обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.12 указанного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 06 декабря 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 января 2022 года, решение судьи Рязанского областного суда от 06 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Попова Д.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Попова Д.Е. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов