Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 16-4747/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу командира ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области Дорогинина Г.Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 18 в муниципальном образовании "Гагаринский район" Смоленской области от 5 марта 2022 года и решение судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 6 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Буякова Вячеслава Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 18 в муниципальном образовании "Гагаринский район" Смоленской области от 5 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 6 мая 2022 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Буякова В.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, командир ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области Дорогинин Г.Л, направивший дело на рассмотрение мировому судье, просит отменить судебные акты и возвратить дело на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Буяков В.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, представил свои возражения, в которых просит оставить судебные акты без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Буякова В.В. послужили обстоятельства того, что он 15 января 2022 года в 23 часа 05 минут на 176 км автодороги "Москва-Минск" Гагаринского района Смоленской области, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая данное дело об административном правонарушении, мировой судья, с которым согласился и судья районного суда, пришел к выводу о недоказанности факта управления Буяковым В.В. транспортным средством и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья кассационного суда общей юрисдикции считает указанные выводы преждевременными.

Из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Буякова В.В. осуществлялись с применением видеозаписи (л.д.10).

Содержание всех файлов данной записи какой-либо правовой оценки в судебных актах не получило, в то время как оно имеет существенное значение при выполнении судебными инстанциями положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом из просмотренной видеозаписи объективно следует, что Буяков В.В. садится в патрульный автомобиль добровольно, каких-либо заявлений и пояснений о том, что не управлял транспортным средством, не делает, не указывает на ФИО6 как на водителя его автомобиля, что противоречит выводу мирового судьи о последовательности позиции Буякова В.В. Так, в частности, на файле drf0_0000000061 зафиксировано, как Буяков В.В. заявляет "я вам все проплачу.., давайте сделаем все по-человечески.., я трезвый". Подобные высказывания зафиксированы и на последующих файлах (например, drf0_0000000063, drf0_0000000064).

В протоколе об административном правонарушении Буяков В.В. каких-либо объяснений не дал, замечаний и возражений относительно возбуждения в отношении него данного дела об административном правонарушении не указал, предоставленной возможностью не воспользовался (л.д.3).

Кроме того сотрудники ГИБДД относительно показаний свидетеля ФИО6 и позиции Буякова В.В. о том, что управлял транспортным средством ФИО6, не допрашивались. Вопрос о моменте прибытия ФИО6 к месту совершения вмененного административного правонарушения надлежащим образом не выяснялся, противоречия в показаниях свидетеля не устранены. Видеозапись, в том числе и в этой части, надлежащей правовой оценки не получила.

Также судебными инстанциями каких-либо мер, направленных на вызов в судебное заседание свидетеля, который сообщил в дежурную часть о пьяном водителе на дороге, не предпринималось, в то время как сведения о нем имеются в материалах дела (л.д.28).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Приведенные требования Кодекса судебными инстанциями не выполнены.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка N 18 в муниципальном образовании "Гагаринский район" Смоленской области об отсутствии в деянии Буякова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать сделанным с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Однако в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11) установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Таким образом, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

На момент рассмотрения жалобы Вторым кассационным судом общей юрисдикции срок давности привлечения Буякова В.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 18 в муниципальном образовании "Гагаринский район" Смоленской области от 5 марта 2022 года и решение судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 6 мая 2022 года, вынесенные в отношении Буякова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 18 в муниципальном образовании "Гагаринский район" Смоленской области от 5 марта 2022 года и решение судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 6 мая 2022 года, вынесенные в отношении Буякова Вячеслава Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 18 в муниципальном образовании "Гагаринский район" Смоленской области.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

Копия верна, судья