Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 16-5077/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО5 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово г. Москвы от 8 сентября 2021 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года, вынесенные в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово г. Москвы от 8 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года, ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Защитник ФИО8 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит об отмене судебных актов и прекращении производства по данному делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения лица к ответственности послужили выводы о том, что 21 июня 2021 года в 0 часов 10 минут, следуя по Кутузовскому проспекту в городе Москве, в районе дома 2/1, строение 1 по Кутузовскому проспекту водитель ФИО9 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством "PORSHE", государственный регистрационный знак N находясь в состоянии опьянения. Данное правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО10 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у нее сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанные в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО11 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало отрицательный результат (л.д.8).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, Бурмакиной А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она согласилась, о чем собственноручно указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю с участием понятых, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования N 475.

Из содержания акта медицинского освидетельствования N -А2-618 от 21 июня 2021 года следует, что состояние опьянения у ФИО14 установлено на основании положительных результатов лабораторного исследования биологических сред - обнаружены 4-метилметкатинон (мефедрон) и его метаболиты. Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять заключению врача не имеется.

С учетом изложенного, факт управления водителем ФИО12 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Ссылка заявителя о том, что ФИО13 не была извещена о составлении протокола об административном правонарушении, опровергается материалами истребованного дела, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 6), имеется извещение ФИО15 под личную роспись о необходимости прибыть 22 июля 2021 года в 10 часам в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве для составления протокола об административном правонарушении, в связи с не явкой ФИО16 в указанную дату и время, копия протокола ФИО17 направлена почтой (л.д.2-3).

Довод жалобы заявителя об отсутствии в деле документов о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование на состояние опьянения ФИО18 опровергается материалами истребованного дела, содержащие свидетельство о поверке (л.д.11), также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности.

Указание во вводной части постановления мирового судьи о том, что ранее ФИО19 привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречит материалам дела. Сведения, указанные мировым судьей в постановлении соответствуют списку ранее совершенных нарушений, представленному ГИБДД (л.д. 42-45).

Иные доводы поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО20 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО21 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово г. Москвы от 8 сентября 2021 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года, вынесенные в отношении ФИО23 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО22 - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин