Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 16-5393/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области Жильцовой Е.Н. на вступившие в законную силу решение судьи Заволжского районного суда г.Твери от 2 марта 2022 года и решение судьи Тверского областного суда от 6 апреля 2022 года, вынесенные в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш район" Лосяковой Татьяны Ивановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области N 5443/ОГ-21 от 28 декабря 2021 года директор ООО УК "Наш район" Лосякова Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Заволжского районного суда г.Твери от 2 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Тверского областного суда от 6 апреля 2022 года, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области Жильцова Е.Н. просит отменить судебные решения.

Директор ООО УК "Наш район" Лосякова Т.И, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче данной жалобы, в установленный срок не представила возражения на жалобу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения директора ООО УК "Наш район" Лосяковой Т.И. к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении выводы о том, что ООО УК "Наш район", осуществляющее управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ N и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, нарушило лицензионные требования, выявленные в ходе проведенной проверки: выявлено увеличение платы за содержание общего имущества.

Разрешая жалобу привлеченного к административной ответственности лица на постановление должностного лица, судья районного суда, с которым согласился судья областного суда, пришел к выводу об отсутствии состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие с указанными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых вступивших в законную силу судебных актов не является.Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год для должностных лиц.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. В этой связи позиция заявителя подлежит отклонению.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Заволжского районного суда г.Твери от 2 марта 2022 года и решение судьи Тверского областного суда от 6 апреля 2022 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш район" Лосяковой Татьяны Ивановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области Жильцовой Е.Н. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА, судья