Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 16-5552/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "ДЕНАДА" Соломенского Д.С. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010321052802001571 от 28 мая 2021 года, постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010321052802001568 от 28 мая 2021 года, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 19 апреля 2022 года, вынесенные в отношении ООО "ДЕНАДА" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ N 0356043010321052802001571 от 28 мая 2021 года заместителя начальника МАДИ от 02 июля 2019 года N 0356043010319062700000033 ООО "ДЕНАДА" (далее также общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением заместителя начальника МАДИ N 0356043010321052802001568 от 28 мая 2021 года ООО "ДЕНАДА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 19 апреля 2022 года, названные дела об административных правонарушениях, возбужденные в отношении общества, объединены в одно производство.

Постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010321052802001571 от 28 мая 2021 года и постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010321052802001568 от 28 мая 2021 года решением судьи районного суда были изменены путем назначения обществу одного административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО ООО "ДЕНАДА" Соломенский Д.С. просит отменить вынесенные в отношении общества акты, считая их незаконными.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Примечанием к статье 12.31.1 указанного Кодекса установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ).

В силу пунктов 1, 4 статьи 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями указанного Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Из представленных материалов усматривается, что 28 марта 2021 года в 09 часов 39 минут по адресу: г. Москва, Походный пр-д, д. 1 ООО "ДЕНАДА" в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 20 Закона N 196-ФЗ допустило осуществление перевозки пассажиров на основании разрешения N 161553, действительного с 25 ноября 2020 года по 24 ноября 2025 года, на транспортном средстве "Хендэ", с государственными регистрационными знаками N под управлением водителя Синицына Г.А. с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и предрейсового медицинского осмотра водителя.

Фактические обстоятельства совершения вмененных обществу административных правонарушений и подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательствам по делу судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов должностного лица и судебных инстанций о виновности привлекаемого лица в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Таким образом, общество совершило административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановления о привлечении общества к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде не могут повлечь отмену постановлений, вынесенных по данному делу.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Административное наказание назначено в пределах санкций частей 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением положений статьи 4.4 этого Кодекса.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010321052802001571 от 28 мая 2021 года, постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010321052802001568 от 28 мая 2021 года, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 19 апреля 2022 года, вынесенные в отношении ООО "ДЕНАДА" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО "ДЕНАДА" Соломенского Д.С. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов