Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 16-5587/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу Фуртова А.А. на вступившее в законную силу определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 16 мая 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фуртова Анатолия Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 11 апреля 2022 года Фуртов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Определением судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 16 мая 2022 года жалоба Фуртова А.А. на указанное постановление оставлена без рассмотрения.

Фуртов А.А. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой выражает несогласие с названным определением.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Фуртов А.А. обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 16 мая 2022 года названная жалоба возвращена заявителю.

Изучив представленные заявителем материалы, судья районного суда пришел к такому выводу, так как в жалобе содержатся противоречия, а именно в просительной части жалобы указан неверный номер судебного участка.

Согласно статье 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года (вопрос N 17), Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.Если в жалобе указано постановление, которое оспаривается лицом, но не указаны причины и основания обжалования, судья, руководствуясь частью 3 статьи 30.6 Кодекса, рассматривает жалобу в полном объеме, выясняя обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса, и выносит одно из решений, предусмотренных статьей 30.7 Кодекса.

Таким образом, содержание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы можно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Как следует из жалобы Фуртова А.А, поданной в Скопинский районный суд Рязанской области (л.д.148), она содержит данные об обстоятельствах, в ней четко указано, какое постановление обжалуется с указанием фамилии и инициалов мирового судьи, чьи интересы данным постановлением нарушены.

Недостатки, указанные в обжалуемом определении суда о возврате жалобы, а именно указание в просительной части неверного номера судебного участка не являются обстоятельством, исключающим возможность принятия данной жалобы, ввиду отсутствия каких-либо объективных сомнений в однозначности предмета обжалования или в любом случае могли быть устранены иными способами.

Поскольку обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы либо исключающие производство по делу, не установлено, у судьи Скопинского районного суда Рязанской области не было оснований для возвращения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 11 апреля 2022 года.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 16 мая 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фуртова А.А. не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению в Скопинский районный суд Рязанской области.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 16 мая 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фуртова Анатолия Анатольевича отменить.

Дело возвратить в Скопинский районный суд Рязанской области на новое рассмотрение.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА, судья