Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 16-5687/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу председателя правления СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ГАРАЖНОГО ЭКСПЛУАТАЦИОННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА НОВОГО ГАРАЖА Сенюкова Андрея Вадимовича (далее также Сенюков А.В.) на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 01 октября 2020 года N2677-ЗУ/9118665/3-20, определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года, определение судьи Московского городского суда от 26 марта 2021 года, вынесенные в отношении председателя правления СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ГАРАЖНОГО ЭКСПЛУАТАЦИОННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА НОВОГО ГАРАЖА (ДАЛЕЕ ТАКЖЕ СЭГЭСК-НГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 01 октября 2020 года N2677-ЗУ/9118665/3-20 СЭГЭСК-НГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года, оставленным без изменения определением судьи Московского городского суда от 26 марта 2021 года, жалоба председателя правления СЭГЭСК-НГ Сенюкова А.В. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 01 октября 2020 года была возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Сенюков А.В. просит отменить постановления, вынесенные в отношении СЭГЭСК-НГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения СЭГЭСК-НГ к административной ответственности) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Согласно статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрения жалобы;

направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого документа.

Как усматривается из представленных материалов, к жалобе, поданной Синюковым А.В. в Троицкий районный суд г. Москвы, не была приложена копия обжалуемое постановления заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 01 октября 2020 года.

Данное обстоятельство в жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, не оспаривается.

В связи с этим жалоба Сенюкова А.В. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 01 октября 2020 года была правильно возвращена заявителю судьей районного суда, поскольку отсутствие копии обжалуемого постановления должностного лица препятствовало рассмотрению этой жалобы.

При этом судьей городского суда правильно было отмечено, что изложенное не противоречит правовым позициям, изложенным в определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 года N 777-О и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 марта 2007 года.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Жалоба заявителя в части оспаривания постановления должностного лица не может быть рассмотрена Вторым кассационным судом общей юрисдикции по следующим основаниям.

Согласно статьи 23.2 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с установленной федеральными законами подсудностью рассматривает дела в качестве суда кассационной инстанции по жалобам и представлениям на вступившие в законную силу судебные акты, а также дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и осуществляет иные полномочия в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалоба или протест подлежат возвращению в случае, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 г. N 523-О-О.

Поскольку оспариваемое постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 01 октября 2020 года, вступившее в законную силу, не являлось предметом судебного рассмотрения в нижестоящих судебных инстанциях, то оно не подлежит пересмотру в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба Сенюкова А.В. на вступившее в законную силу постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 01 октября 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года, определение судьи Московского городского суда от 26 марта 2021 года, вынесенные в отношении СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ГАРАЖНОГО ЭКСПЛУАТАЦИОННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА НОВОГО ГАРАЖА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Сенюкова А.В. - без удовлетворения.

Жалобу Сенюкова А.В. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 01 октября 2020 года N2677-ЗУ/9118665/3-20 оставить без рассмотрения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов