Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 16-5768/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу Мавропуло ФИО6 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки г. Москвы от 22 ноября 2021 года, решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 04 марта 2022 года, вынесенные в отношении Мавропуло ФИО7 (далее также Мавропуло Г.А.), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки г. Москвы от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 04 марта 2022 года, Мавропуло Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Мавропуло Г.А. просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мавропуло Г.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из представленных материалов видно, что административное правонарушение совершено Мавропуло Г.А. при следующих обстоятельствах: 16 августа 2021 года водитель Мавропуло Г.А. управляла транспортным средством автомобилем марки "Мицубиси Паджеро", с государственными регистрационными знаками N с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Мавропуло Г.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения, которого она отказалась.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Мавропуло Г.А. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она согласилась.

Впоследствии 16 августа 2021 года в 02 часа 35 минут в помещении ГБУЗ РК "Евпаторийский психоневрологический диспансер" от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мавропуло Г.А. отказалась.

Отказ Мавропуло Г.А. зафиксирован в акте медицинского освидетельствования N 195 от 16 августа, подписанном врачом-психиатром Титановой Т.Н.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мавропуло Г.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) ведение видеозаписи было обеспечено.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Мавропуло Г.А, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, в том числе об отсутствии у Мавропуло Г.А. признаков опьянения, а также о том, что должностным лицом ГИБДДД была нарушена процедура направления Мавропуло Г.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленные обстоятельства и выводы о виновности Мавропуло Г.А. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу об административном правонарушении актов.

Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Оценив представленные письменные доказательства, видеозапись, а также показания свидетелей Зименкова О.В. и Титановой Т.Н, полученных в порядке исполнения судебного поручения, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Мавропуло Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о соблюдении процедуры привлечения ее к административной ответственности.

Несогласие Мавропуло Г.А, с оценкой доказательств по делу само по себе не может служит основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Каких-либо доказательств того, что инспектором ДПС в отношении Мавропуло Г.А. были совершены неправомерные действия, не представлено.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Мавропуло Г.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Административное наказание назначено Мавропуло Г.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Мавропуло Г.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки г. Москвы от 22 ноября 2021 года, решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 04 марта 2022 года, вынесенные в отношении Мавропуло Г.А, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Мавропуло Г.А. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов