Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 16-5783/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по г. Костроме Евдокимова В.М. на вступившее в законную силу решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 21 февраля 2022 года, вынесенное в отношении Администрации г. Костромы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 36 Свердловского судебного района г. Костромы от 29 декабря 2021 года Администрация г. Костромы (далее также Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 21 февраля 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 36 Свердловского судебного района г. Костромы от 29 декабря 2021 года было отменено, а производство по данному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Администрации состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, начальник ОГИБДД УМВД России по г. Костроме Евдокимов В.М, направивший данное дело на рассмотрение мирового судьи, просит отменить постановления, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Администрация г. Костромы извещена в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Администрации к административной ответственности) установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно материалам дела основанием для привлечения мировым судьей Администрации г. Костромы к административной ответственности послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении о то, что Администрации г. Костромы 02 ноября 2021 года в 19 часов 01 минуту не обеспечила безопасность дорожного движения на участке дороги по ул. Просвещения от дома 61 до ул. Беговой г. Костромы, которое выразилось в отсутствии искусственного уличного освещения на этой части улицы.

Судья районного суда, рассмотрев дело по апелляционной жалобе защитника Администрации Барышниковой Л.А, с таким выводом мирового судьи не согласился, постановление мирового судьи судебного участка N 36 Свердловского судебного района г. Костромы от 29 декабря 2021 года отменил, а производство по данному делу прекратил прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Администрации состава административного правонарушения.

Однако при рассмотрении этой жалобы судьей районного суда были допущены существенные процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу судья районного суда, указал на то, что в протоколе об административном правонарушении должностным лицом не указано к какой категории дорог отнесен участок улицы от дома 61 по ул. Просвещения до ул. Беговой г. Костромы, поэтому не возможно определить какие нормы ГОСТа были нарушены Администрацией.

С таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Состоявшиеся по данному делу судебное решение вынесено без учета правового подхода, сформулированного в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Этим пунктом разъяснено, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса, конкретной статьи Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Кроме того, из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", помимо прочего, следует, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении настоящего дела приведенные положения судьей районного суда применены не были.

Между тем в данном случае судья районного суда не был лишен возможности рассмотреть вопрос об истребовании необходимых для рассмотрения дела материалов, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в числе прочего, уточнить норму ГОСТа, на нарушение которой в протоколе об административном правонарушении было указано (принимая во внимание, что протокол содержал описание события правонарушения, а также иные перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса сведения).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения 6 вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, имеются основания для вывода о том, что разрешение настоящего дела судьей районного суда не отвечает установленным Кодексом задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Указанное нарушение процессуального закона является существенным, носит фундаментальный характер, т.к. не позволило суду выяснить все обстоятельства по делу.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений: об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 21 февраля 2022 года, вынесенное в отношении Администрации г. Костромы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение судье Свердловского районного суда г. Костромы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по г. Костроме Евдокимова В.М. удовлетворить.

Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 21 февраля 2022 года, вынесенное в отношении Администрации г. Костромы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Данное дело направить на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов