Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 16-5941/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу защитника Байнепесова ФИО5 по ордеру адвоката Марванд Д.П. на вступившие в законную силу постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года, определение судьи Московского городского суда от 08 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Байнепесова ФИО6 (далее также Байнепесов Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года Байнепесов Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Определением судьи Московского городского суда от 08 апреля 2022 года защитнику Байнепесова Н. по ордеру адвокату Марванд Д.П. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Байнепесова Н. по ордеру адвокат Марванд Д.П. просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении Байнепесова Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассматривается исходя из тех доводов, которые в ней изложены.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Байнепесова Н. к административной ответственности) уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Как усматривается из представленных материалов, вступившим в законную силу постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года Байнепесов Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

В срок, предусмотренный частью 6 статьи 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Байнепесов Н. территорию Российской Федерации не покинул.

16 февраля 2022 года в 10 часов 15 минут в ходе проведения проверки по адресу: город Москва, "адрес" выявлен гражданин Республики "адрес" Байнепесов Н, уклонившийся от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Байнепесова Н. к административной ответственности по части 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельство подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Байнепесова Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы о незаконности и необоснованности принятого постановления, судом все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы суда мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

С доводами жалобы о том, что Байнепесов Н. на территории России на момент выявления его сотрудником полиции находился на законном основании и о необходимости применения Указов Президента РФ от 18 апреля 2020 года N 274, от 23 сентября 2020 года N 580, от 15 декабря 2020 года N 791, от 15 июня 2021 года N 364, нельзя согласиться, т.к. эти доводы свидетельствуют о несогласии автора жалобы с постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года, которое вступило в законную силу 30 апреля 2021 года, и поэтому в силу статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было обязательно для исполнения Байнепесовым Н.

В судебном заседании Байнепесов Н. свою вину в неисполнении постановления судьи Чертановского районного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года признал на наличие уважительных причин, препятствовавших ему выехать за пределы территории России и исполнить это постановление, не ссылался.

Административное наказание Байнепесову Н. назначено судом в соответствии в пределах санкции части 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из представленных материалов, копия обжалуемого постановления судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года была получена Байнепесов Н. в день его вынесения, т.е. 17 февраля 2022 года.

В указанном постановлении порядок и срок его обжалования разъяснены.

При таких обстоятельствах судья Московского городского суда пришел к правильному выводу о том, что названное постановление судьи районного суда вступило в законную силу спустя 10 дней после его получения Байнепесов Н, т.е. 28 февраля 2022 года.

Апелляционная жалоба на постановление о привлечении его к административной ответственности подана заявителем в районный суд 06 апреля 2022 года, т.е. со значительным пропуском срока на обжалование, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что пропуск срока Байнепесовым Н. на подачу жалобы связан с уважительными причинами, были проверены судом и признаны не убедительными.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи Московского городского суда от 08 апреля 2022 года, с учетом доводов, изложенных в жалобе, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года, определение судьи Московского городского суда от 08 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Байнепесова Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Байнепесова Н. по ордеру адвоката Марванд Д.П. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов