Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 16-6044/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу защитника генерального директора ООО "Гарде" Турбала ФИО6 по ордеру адвоката Минушкиной А.И. на вступившие в законную силу постановление врио начальника ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N 6157/251 от 21 июля 2021 года, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 05 мая 2022 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО "Гарде" Турбала ФИО7 (далее также Турбал А.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N 6157/251 от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года, решением судьи Московского городского суда от 05 мая 2022 года, генеральный директор ООО "Гарде" Турбала А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Минушкина А.И. просит отменить постановления, вынесенные в отношении Турбала А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Турбала А.В. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 этой статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 указанного Федерального закона разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание (пункт 5 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2020 года в 11 часов 30 минут по адресу: "адрес" должностными лицами полиции был выявлен факт привлечения ООО "Гарде", генеральным директором которого является Турбал А.В, к трудовой деятельности гражданина Республики "адрес" Нурбоева ФИО8 угли к качестве подсобного рабочего (шпаклевал стены в подъезде многоквартирного дома, расположенного по указанному выше адресу) в отсутствие у него разрешения на работу и патента в г. Москве.

Судебные инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе защитника генерального директора ООО "Гарде" Турбала А.В. по ордеру адвоката Минушкиной А.И, с таким выводом должностного лица полиции согласились и оставили вынесенное им постановление без изменения.

Между тем имеются основания для отмены вынесенных по данному делу судебных постановлений.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Оспаривая доказанность вины Турбала А.В. в совершении административного правонарушения его защитник Минушкина А.И. в своих апелляционных жалобах последовательно утверждала о том, что должностным лицом полиции Турбал А.В. не был извещен о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении (т.1, л.д. 1-3, 241-242).

При этом ею было заявлено ходатайство об истребовании из АО "Почта России" сведений о доставке телеграммы Турбалу А.В, в обоснование которого она утверждала, что работниками этого общества не были выполнены требования пункта 60 постановления Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 222 (в редакции от 20 ноября 2018 года) "Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи" (т. 1, л.д. 72-73).

Эти доводы апелляционных жалоб заслуживали внимания суда.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе время его составления, событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

При этом в силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Однако доводы защитника Минушкиной А.И. в нарушении указанных выше требований процессуального закона проверены не были. В удовлетворении ходатайства защитника без достаточных оснований отказано определением судьи районного суда от 08 ноября 2021 года (т. 1, л.д. 111).

При этом судьей районного суда без выяснения указанных обстоятельств, сделан вывод о соблюдении работниками АО "Почта России" положений пункта 60 постановления Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 222 (в редакции от 20 ноября 2018 года) "Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи", а в решении судьи Московского городского суда какие-либо суждения по этому поводу вообще отсутствуют.

Более того, в решении судьи Московского городского суда от 05 мая 2022 года имеются выводы о наличии вины в действиях ООО "Гарде" и о назначении административного наказания этому обществу, а не Турбалу А.В.

Такое рассмотрение дела нельзя признать соответствующим требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 05 мая 2022 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО "Гарде" Турбала А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника генерального директора ООО "Гарде" Турбала А.В. по ордеру адвоката Минушкиной А.И. удовлетворить частично.

Решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 05 мая 2022 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО "Гарде" Турбала А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело на новое рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов