Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 16-6613/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу Муравьева ФИО4 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Некрасовского судебного района Ярославской области от 01 октября 2021 года, решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 20 июля 2022 года, вынесенные в отношении Муравьева ФИО5 (далее также Муравьев П.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Некрасовского судебного района Ярославской области от 01 октября 2021 года Муравьев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Решением судьи Некрасовского судебного района Ярославской области от 02 декабря 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Некрасовского судебного района Ярославской области от 01 октября 2021 года было отменено, а производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года решение судьи Некрасовского судебного района Ярославской области от 02 декабря 2021 года отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Некрасовский районный суд Ярославской области.

При новом рассмотрении данного дела решением судьи Некрасовского районного суда Ярославской области постановление мирового судьи судебного участка N 1 Некрасовского судебного района Ярославской области от 01 октября 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Муравьев П.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 1 Некрасовского судебного района Ярославской области от 01 октября 2021 года и решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 20 июля 2022 года, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Муравьева П.В. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из представленных материалов усматривается, что 29 августа 2021 года в 02 часа 05 минут на автодороге Унимерь - Головино - Шильково, 6 км Гаврилов-Ямского района Ярославской области водитель Муравьев П.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством автомобилем марки "ВАЗ 21053", с государственными регистрационным знаками N, находясь в состоянии опьянения.Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место совершения административного правонарушения.

Основанием полагать, что водитель Муравьев П.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Муравьеву П.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Муравьеву П.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) ведение видеозаписи было обеспечено.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 августа 2021 года 76 АА N 100894 при помощи технического средства измерения - Алкотектор Юпитер К, заводской номер 000832, с датой последней поверки 30 ноября 2020 года, у Муравьева П.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатом освидетельствования 0, 170 мг/л Муравьев П.В. согласился.

Таким образом, действия Муравьева П.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности вины Муравьева П.В. в совершении административного правонарушения, т.к. при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДДД не была учтена погрешность прибора, а протоколе об административном правонарушении был указан не верный номер этого прибора, проверялись судебными инстанциями и были признаны неубедительными.

Эти доводы были опровергнуты письменными доказательствами, видеозаписью, исследованными судебными инстанциями, и получившими надлежащую оценку суда.

Судом было установлено, что при проведении освидетельствования Муравьева П.В. на состояние алкогольного опьянения каких-либо нарушений этой процедуры должностным лицом ГИДББ допущено не было. Погрешность прибора учтена при определении состояния опьянения Муравьев П.В. в пороговом значении 0, 160 мг/л.

Не верное указание номера прибора в протоколе об административном правонарушении признано опиской.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Муравьева П.В. с оценкой, которую дали мировой судья и судья районного суда указанным выше доказательствам.

Такое несогласие с оценкой суда доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы судья вправе был рассмотреть данное дело в отсутствие Муравьева П.В.

О месте и времени рассмотрения данного дела судьей районного суда Муравьев П.В. был извещен надлежащим образом, что им не оспаривается в настоящей жалобе.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку судьей были приняты меры к извещению Муравьева П.В. о месте и времени рассмотрения дела, а поступившее от него ходатайство об отложении рассмотрения дела было отклонено, судья районного суда вправе был рассмотреть данное дело в отсутствие Муравьева П.В.

Основания для отложения рассмотрения дела отсутствовали, т.к. по сообщению ГБУЗ ЯО "Некрасовская центральная больница" Муравьев П.В. по состоянию своего здоровья мог принимать участие в судебном заседании.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Муравьева П.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Муравьева П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Некрасовского судебного района Ярославской области от 01 октября 2021 года, решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 20 июля 2022 года, вынесенные в отношении Муравьева П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Муравьева П.В. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов