Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 7У-6195/2022[77-2597/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей: Рукавишникова П.П. и Ведерникова А.А, при ведении протокола секретарем Юдиной А.А, с участием прокурора Богдашкина А.П, осужденного Громова П.В. путем видеоконференц-связи, его защитника по назначению - адвоката Савиной И.Ю, осужденного Платонова И.А. путем видеоконференц-связи, его защитника по назначению - адвоката Исаенко С.С, осужденной Петленко Ю.Н. путем видеоконференц-связи, её защитника по назначению - адвоката Мордвинова А.А, осужденной Орловой А.В. путем видеоконференц-связи, её защитника по назначению - адвоката Бутырина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Сенчука С.С. в интересах осужденного Громова П.В, осужденных Орловой А.В, Громова П.В, Петленко Ю.Н, Платонова И.А. на приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение Костромского областного суда от 23 июня 2021 года в отношении Громов П.В, Платонов И.А, Петленко Ю.Н, Орлова А.В..

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В, об обстоятельствах дела, принятых по нему судебных решений, доводах кассационных жалоб защитника и осужденных, поступивших возражений, выступление осужденных и их защитников, поддержавших доводы жалоб об изменении приговора, апелляционного определения и смягчении наказания, мнение прокурора Богдашкина А.П. об изменении судебных решений и частичном удовлетворении доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 2 апреля

2021 года осуждены:

Громов П.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

д. "адрес", судимый, - ДД.ММ.ГГГГ приговором Димитровского районного суда

"адрес" по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, - по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения наказания по приговору Димитровского районного суда г. Костромы от 17 сентября

2019 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Платонов И.А. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", судимый:

- 16 сентября 2015 года приговором Ленинского районного суда

г. Костромы по ч. 2 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания, - по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 14 августа

2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от

ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- оправдан по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) за непричастностью к совершению преступления, с признанием права на реабилитацию;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с

ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Петленко Ю.Н. родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", судимая:

- 18 декабря 2008 года приговором Костромского районного суда Костромской области по ч. 3 ст. 30. п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ

к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию срока наказания;

- 7 февраля 2014 года приговором Костромского районного суда Костромской области по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 4 декабря 2017 года на основании ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 2 месяца 2 дня; ДД.ММ.ГГГГ освобождена из мест лишения свободы, - по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок

1 год;

по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначение наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с

ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Орлова А.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимая:

17 сентября 2019 года приговором Димитровского районного суда

г. Костромы от 17 сентября 2019 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, - по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда;

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 23 июня 2021 года приговор изменен:

по всем эпизодам совершенных преступлений осужденными, при описании и квалификации их действий по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1;

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по всем вмененным преступлениям), исключен из приговора суда квалифицирующий признак совершения каждым из них этих преступлений с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

смягчено назначенное наказание:

- Платонов И.А. по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет 4 месяцев лишения свободы, - по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ) до 10 лет 4 месяцев лишения свободы за каждое;

- Громов П.В. по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 7 лет лишения свободы, - по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (1 эпизод преступлений от ДД.ММ.ГГГГ) до 8 лет 10 месяцев лишения свободы;

- Орлова А.В. по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, - по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, определено к отбытию Платонов И.А. - 11 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 17 сентября 2019 года) по совокупности совершенных преступлений путём поглощения менее строгих наказании более строгим определено к отбытию Громов П.В. 10 лет лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путём поглощения менее строгих наказании более строгим определено к отбытию Орлова А.В. 4 года 10 месяцев лишения свободы;

- постановлено указать во вводной части приговора сведения об осуждении Орловой А.В. по приговору Димитровского районного суда

г. Костромы от 17 сентября 2019 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено к отбытию 4 года 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 72 и п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания, наказание отбытое Орловой А.В. по предыдущему приговору, в пересчете - в виде 1 месяца лишения свободы;

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных, защитников и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Определением Костромского областного суда от 13 августа 2021 года устранена описка в резолютивной части апелляционного определения:

- указано, что апелляционным определением Костромского областного суда от 23 июня 2021 года внесены изменения в приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 2 апреля 2021 года.

По приговору суда Громов П.В, Платонов И.А, Петленко Ю.Н, Орлова А.В. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном и крупном размерах. Кроме того, Петленко Ю.Н. признана виновной и осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе в защиту Громова П.В. адвокат Сенчук С.С. выражает несогласие с судебными решениями, указывая о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к нему положения ст. 64

УК РФ. Обращает внимание на активную помощь Громова П.В. в раскрытии группового преступления, его последовательные и правдивые показания, сотрудничество со следствием, признание вины, явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, добровольную выдачу находившихся при нем наркотических средств, а также указание в протоколе явки с повинной местонахождения партии наркотического средства спрятанного в палисаднике возле "адрес"А по "адрес", которое, по мнению автора жалобы, не могло быть обнаружено без указания его подзащитного. Считает, что данный факт был подтвержден в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при допросе оперативного сотрудника ФИО15, однако при новом рассмотрении дела в ином составе суда указанный свидетель дал иные показания, исключив из них участие Громова П.В. в обнаружении наркотических средств. Считает, что подтверждением данной позиции Громова П.В, являются: ОРМ наблюдение от ДД.ММ.ГГГГ вместе с актом наблюдения, противоречивые показания свидетеля ФИО16 участвовавшего в качестве понятого при обследовании указанного участка местности ДД.ММ.ГГГГ. Признание и помощь Громова П.В. в раскрытии эпизода покушения на сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", которое, по убеждению автора жалобы, неверно квалифицировано как покушение на сбыт. По его мнению действия Громова П.В. и Орловой А.В. по двум эпизодам сбыта розничной закладки совершенных по "адрес"А и "адрес", исходя из обстоятельств дела подлежат квалификации по ч. 1

ст. 30 УК РФ как приготовление к преступлению. Указывает, что

Громовым П.В. не осуществлялось действий направленных на розничную реализацию полученных в различное время ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес" (два эпизода) от поставщика "Бори" двух оптовых закладок, так как одна из них весом 44, 55 г. была спрятана, и в последующем добровольно выдана сотрудникам полиции путем сообщения о ее местонахождении. Однако, вопреки ст. 75 УПК РФ данное обстоятельство оценено судами как доказательство и не рассмотрено в соответствии с ч. 2

ст. 31 УК РФ. Ссылаясь на показания Громова П.В. в судебном заседании от

ДД.ММ.ГГГГ, указывает о наличии у него реальной возможности, однако он их добровольно выдал, в связи с чем полагает, что указанное обстоятельство является основанием для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ. Также, указывая об учете смягчающих обстоятельств, таких как: признания вины, раскаяния, выразившегося в явке с повинной, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, изобличении и уголовном преследованию других участников преступления, добровольной выдачи находящегося при нем наркотического средства, помощи в розыске оптовой партии наркотического средства и роли Громова П.В. во время совершения преступления, осознании им пагубности деяний, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств просит назначить Громову П.В. наказание ниже низшего предела предусмотренного санкциями по каждому из преступлений. Переквалифицировать преступления с ч. 3 ст. 30 на ч. 1 ст. 30 УК РФ по эпизоду по адресу "адрес". Кроме того, признать невиновным по преступлению - по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по адресу:

"адрес"А ввиду добровольного отказа Громова П.В. от доведения преступления до конца, в соответствии с ч. 2 ст. 31 УК РФ. Помимо этого, несмотря на полное признание вины осужденным, по убеждению автора жалобы, имеются исключающие уголовную ответственность обстоятельства.

В частности, ссылаясь на проведенное ОРМ полагает, что сотрудники УНК России по "адрес" допустили провокацию в отношении осужденного, не пресекли преступные действия вопреки имеющимся сведениям о нем. С целью установления дополнительных эпизодов и усугубления уголовной ответственности Громова П.В. и Орловой А.В. нарушили положения ст. 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", итогом которого явилось совершение Громовым П.В. преступлений по эпизодам: "адрес"А, "адрес". Обращает внимание, что действия сотрудников полиции противоречат закону и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в

п. 14 постановления Пленума от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". Считает не установленным факт сговора Громова П.В. и Орловой А.В. с Петленко Ю.Н. и Платоновым И.А. Также, указывает об отсутствии в экспертных заключениях и в материалах дела сведений о поверке, сертификации, руководствах по эксплуатации, паспортизации, использованных при проведении экспертизы приборов. Ссылаясь на ст. 9, п. 1 ст. 12, ст. 14 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений", п. 3 ч. 2 ст. 74 и ч. 1 ст. 75 УПК РФ полагает необходимым исключить экспертные заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ из числа допустимых доказательств по делу. Просит отменить обжалуемые судебные решения, освободить Громова П.В, от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оправдать Громова П.В. в части, по основаниям добровольного отказа в соответствии с

ч. 2 ст. 31 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, а также изменить судебные решения, назначив Громову П.В. наказание ниже низшего предела, с учетом положений ч. 1 ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Громов П.В, приводя доводы аналогичные доводам своего защитника, просит судебные решения изменить, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного санкциями статей.

В своем выступлении осужденный Громов П.В. уточнил доводы жалобы защитника в части прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, пояснил, что просит суд изменить судебные решения и существенно смягчить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе и выступлении осужденный Платонов П..В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, полагает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает о том, что судами первой и апелляционной инстанции не учтены фактические обстоятельства совершения преступления, степень их опасности, характер и мотивацию совершенных деяний. Считает, что его действия подпадают под незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, поскольку он является их активным потребителем. Также, считает, что судами не учтены все смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, его первичные показания, добровольная выдача наркотических средств при обыске по месту жительства, сотрудничество со следствием, участие во всех следственных мероприятиях, наличие матери - пенсионерки, нуждающейся в его постоянном присутствии по состоянию здоровья. Обращает внимание, что договаривался с провайдером о приобретении наркотического средства один раз, а не несколько. Ссылаясь на наличие справки о трудоустройстве, указывает о приобретении им наркотических средств за свой счет, на заработанные деньги, без умысла на распространение для получения выгоды, а также наличие заболевания - "данные изъяты" просит с учетом всех имеющихся смягчающих обстоятельств применить к нему ст. ст. 64 и ч. 3 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе и выступлении осужденная Петленко Ю.Н. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. По мнению автора жалобы, назначенное ей наказание несправедливым и излишне суровыми. Полагает, что оперативные сотрудники полиции нарушили Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности", так как не пресекли ее противоправные действия в период проведения ОРМ, тем самым увеличили число эпизодов и ухудшили ее положение. По мнению автора жлобы, каналов поставок или иных лиц наблюдением не было установлено. Также, обращает внимание, на то, что отсутствует предварительный сговор, поскольку с кем-либо из участников уголовного дела она не договаривалась, и впервые увидела их в зале суда. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активную помощь следствию, признание вины и полное раскаяние в содеянном, которые, по мнению автора жалобы, давали суду возможность применения ст. 64 УК РФ. Указывает, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ возможно назначение наказания ниже низшего предела санкции статьи без применения

ст. 64 УК РФ, которое суды первой и второй инстанции не учли. Обращает внимание на то, что при вынесении приговора суд первой инстанции учел как отягчающее наказание обстоятельство наличие особо опасного рецидива преступлений по судимости от 18 декабря 2008 года, которая, как полагает осужденная является погашенной. В связи с чем полагает, что в ее действиях имеет опасный, а не особо опасный рецидив. Просит судебные решения изменить, применить ст. 64 УК РФ и смягчить ей наказание. Также, просит признать действия сотрудников полиции противоправными, осуществленными с нарушением закона и изменить вид рецидива преступлений.

В кассационной жалобе и выступлении осужденная Орлова А.В, не оспаривая выводы о виновности и квалификацию содеянного ей, полагает, что суд при вынесении приговора необоснованно не применил к ней положения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 и 82 УК РФ. При этом не учел наличие таких оснований. Указывает о необходимости учета всех смягчающих наказание обстоятельств по делу, и в частности то, "данные изъяты", отсутствуют нарушения при отбывании наказания, добросовестно относится к труду, поддерживает связи с родственниками. Просит изменить судебные решения и смягчить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы защитника Сенчука С.С, осужденных Громова П.В, Платонова И.А, Петленко Ю.Н. и Орловой А.В, прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Костромской области Ермакова О.А. полагает обжалуемые судебные решения не подлежащими отмене или изменению, а жалобу адвоката и осужденных - оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со

ст. 73 УПК РФ, исходя из предъявленного осужденным Громову П.В, Платонову И.А, Петленко Ю.Н. и Орловой А.В, вопреки доводам жалобы защитника в приговоре приведены и верно установлены судом.

Приговор, с учетом внесенных в него судом апелляционной инстанции изменений соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Громовым П.В, Платоновым И.А, Петленко Ю.Н. и Орловой А.В. преступлений, место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, наступившие последствия, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре по каждому из инкриминированных преступлений, в том числе показаниях Громова П.В, Платонова И.А, Петленко Ю.Н, Орловой А.В. об обстоятельствах совершения преступлений. Также в приговоре приведены верные выводы о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний свидетелей, протоколов следственных действий, результатов оперативно-розыскных мероприятий, которые надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей правильности не вызывают. Суд первой инстанции привел в приговоре мотивы, по которым им приняты одни доказательства, а другие отвергнуты. Оснований для оговора осужденных свидетелями судом не выявлено.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 88, 89 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям дела. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе с исследованными и проверенными в судебном заседании результатами оперативно-розыскных мероприятий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденных в преступлениях, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов Громова П.В, Платонова И.А, Петленко Ю.Н, Орловой А.В. в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с требованиями ст. 15 Федерального закона

от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее Закон "Об ОРД"), судом не установлено.

Доводы жалоб о нарушениях при проведении оперативно-розыскных мероприятий наблюдение и обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, регламентированных п. п. 6 и 8

ст. 6 Закона "Об ОРД" осуществлялись для решения задач, определенных в

ст. 2 указанного Закона, при наличии необходимых оснований и с соблюдением условий, предусмотренных в ст. ст. 7 и 8 Закона "Об ОРД". При этом как верно установлено судом в каждом случае были обусловлены различными основаниями и конкретными обстоятельствами, в частности, - необходимостью выявления и проверки иных лиц, причастных к незаконному сбыту наркотических средств, выявление мест хранения тайников-закладок.

Вопреки доводам жалоб, судом на основании совокупности представленных доказательств сделан обоснованный вывод о том, что умысел у осужденных, в том числе Громова П.В. и Петленко Ю.Н. на сбыт наркотических средств возник до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий, то есть сформировался независимо от действий оперативных сотрудников, что исключает совершение преступлений каждым из осужденных в условиях провокации, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14

"О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами. Сведений об искусственном создании доказательств обвинения по делу, а также их фальсификации не имеется.

Доводы адвоката о признании недопустимым доказательством по делу показаний Громова П.В. являются несостоятельными, поскольку на следствии данные показания давались им в присутствии защитника, в них он пояснял об известных только ему обстоятельствах совершения преступлений, в том числе, касающихся достижения предварительного сговора на преступления, участия в них других осужденных, а также наличия наркотиков. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания указанного доказательства недопустимым, не имеется.

Также, вопреки доводам жалобы защитника заключения проведенных по делу судебных криминалистических экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ содержат необходимые сведения о разъяснении прав и обязанностей согласно ст. 57 УПК РФ, предупреждении экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то есть соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 25 Федерального закона от

ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 80, 204 УПК РФ, а их выводы, мотивированные должным образом не вызывают сомнений и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертиз, не имеется, поскольку все они отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, их объективность, достоверность, научная обоснованность сомнений не вызывают.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены при рассмотрении данного дела.

При оценке доказательств суд первой инстанции не учел, что согласно положениям ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого приговора, в обоснование выводов о виновности осужденных, в том числе Петленко Ю.Н. в совершении инкриминированных преступлений, суд привел показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО18, в которых он ссылался на пояснения Петленко Ю.Н, данные в ходе расследования дела об обстоятельствах совершения ей преступления - оборудования тайника-закладки с наркотиком.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, в соответствии с которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Однако эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Данное обстоятельство оставлено без внимания и оценки судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, подлежат исключению из обжалуемых судебных решений, как доказательство виновности осужденных показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО18, в части ставших ему известных обстоятельств из пояснений Петленко Ю.Н. об обстоятельствах совершения преступлений.

Исключение указанных показаний из приговора не лишает совокупность доказательств достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденных в совершении преступлений.

Изложенные в кассационных жалобах защитника, осужденных

Громова П.В. и Петленко Ю.Н. доводы, фактически сводятся к необходимости переоценки доказательств, которые оценены судами первой и апелляционной инстанций по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией адвоката и осужденных, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона. Иная, по сравнению с приговором оценка доказательств с точки зрения их допустимости, в силу предписаний ст. 401.1 УПК РФ не является поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу решений.

Приведенные в приговоре в обоснование вывода о виновности каждого из осужденных доказательства не содержат существенных противоречий, а их анализ и оценка указывают об отсутствии оснований для сомнений в выводах суда о виновности Громова П.В, Платонова И.А, Петленко Ю.Н, Орловой А.В. в преступлениях и применения положений ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности.

На основе совокупности проверенных и исследованных доказательств, с учетом изменений внесенных в приговор, судом дана верная правовая оценка действиям осужденных:

Громова П.В. и Платонова И.А. - по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

Петленко Ю.Н. - по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

Орловой А.В. - по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии у осужденных умысла на сбыт наркотических средств в значительном и крупном размерах, в том числе группой лиц по предварительному сговору в приговоре приведены и в должной мере обоснованы. Оснований для иной юридической оценки действий каждого из осужденных, в том числе квалификации деяний в форме приготовления к преступлениям, освобождения от уголовной ответственности или прекращения уголовного преследования по реабилитирующих основаниям не имеется.

Согласно ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Основываясь на данной норме уголовного закона, конкретных обстоятельствах дела, учитывая, что осужденному Громову П.В. инкриминированы неоконченные преступления в форме покушения, при частичном выполнении им объективной стороны преступлений, судом сделан правильный вывод о том, что в создавшейся ситуации у Громова П.В. в связи с его задержанием, отсутствовала возможность доведения преступления до конца, в результате преступные действия были прекращены не по собственному волеизъявлению осужденного, а ввиду независящих от них обстоятельств - их пресечения сотрудниками полиции. При этом данные действия Громова П.В. обоснованно оценены судом в качестве обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вышеизложенное исключает применение ст. 31 УК РФ к действиям осужденного.

При назначении осужденным наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи, смягчающие наказание обстоятельства: у Громова П.В. - активное способствование расследованию преступлений, явка с повинной (по 2 преступлениям), "данные изъяты", признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья, "данные изъяты"

у Платонова И.А. - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном; у Петленко Ю.Н. - активное способствование расследованию преступлений, явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном; у Орловой А.В. - активное способствование расследованию преступлений, явка с повинной, наличие "данные изъяты", признание вины и раскаяние в содеянном.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 2 июля 2013 года N 16-П и определениях от 16 июля

2013 года N 1153-О, от 28 марта 2017 года N 526-О и от 24 октября 2019 года N 2740-О, окончательная юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляются именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом (п. 1 ч.1 ст. 29 УПК РФ).

Разрешая дело, суд, реализуя эти полномочия, на основе исследованных в судебном заседании доказательств самостоятельно формулирует выводы об установленных фактах и о подлежащих применению в данном деле нормах права.

С учетом изложенной правовой позиции, суд, верно не усмотрел оснований для отнесения "данные изъяты" к числу обстоятельств, смягчающих наказание и предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также, вопреки доводам жалобы защитника и осужденного Платонова И.А. учел все указанные ими в жалобе позитивные действия в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, по делу учтены все известные судам первой и апелляционной инстанций смягчающие наказание осужденных обстоятельства. Каких-либо иных неучтенных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Петленко Ю.Н. и

Платонова И.А, правильно признан рецидив преступлений.

Также, вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций обсуждался вопрос о возможности применения к Орловой А.В. положений ст. 82 УК РФ, при этом суд не нашел для этого оснований, указав мотивы неприемлемости в оспариваемых судебных решениях.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденных и достижения целей наказания, в связи с чем верно назначил каждому из них наказание.

Правила ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68, ч. ч. 2 и 5 ст. 69 и ст. 71 УК РФ, с учетом смягчения наказания судом апелляционной инстанции применены правильно, при этом обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ к осужденным, а также ч. 3 ст. 68

УК РФ Петленко Ю.Н. и Платонову И.А.

Мотивы всех принятых решений, относящихся к назначению наказания, в том числе виду и размеру, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Назначенное каждому из осужденных наказание за преступления, с учетом изменений внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Таким образом, размер наказания за преступления не превышает установленные указанными общими нормами уголовного закона ограничения. Правила назначения наказания в этом случае соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными

Громовым П.В, Платоновым И.А, Петленко Ю.Н, Орловой А.В. наказания в виде лишения свободы определен судом верно. При этом указание в приговоре о наличии особо опасного рецидива у Петленко Ю.Н. соответствует п. "б" ч. 3 ст. 18 и ч. 1 ст. 68 УК РФ.

В ходе апелляционного рассмотрения, суд, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, проверил все доводы апелляционных представления, жалоб осужденных и их защитников, которые получили оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, с учетом обоснованных изменений, внесенных в приговор суда первой инстанции.

Неверное указание в резолютивной части апелляционного определения суда, постановившего приговор по делу, было устранено определением Костромского областного суда от 13 августа 2021 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции в резолютивной части приговора допущена явная описка технического характера при зачете Орловой А.В. времени содержания под стражей, требующая уточнения, поскольку указана иная фамилия - Громова А.В. вместо Орловой. Данное обстоятельство не ставит под сомнение обоснованность вывода суда.

Иных существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства и постановлении по делу приговора, которые бы влекли отмену или изменение судебных решений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение Костромского областного суда от 23 июня

2021 года в отношении Громова П.В, Платонова И.А, Петленко Ю.Н, Орловой А.В. изменить:

- уточнить в резолютивной части приговора о зачете Орловой А.В. в срок отбытия наказания содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также содержание под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу;

- исключить из судебных решений показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО18 в части ставших ему известных обстоятельств из пояснений Петленко Ю.Н. об обстоятельствах совершения преступления.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, жалобу защитника и осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: