Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Орлова Д.В, судей: Рукавишникова П.П. и Ведерникова А.А, при ведении протокола секретарем Юдиной А.А, с участием прокурора Богдашкина А.П, осужденного Громова П.В. путем видеоконференц-связи, его защитника по назначению - адвоката Савиной И.Ю, осужденного Платонова И.А. путем видеоконференц-связи, его защитника по назначению - адвоката Исаенко С.С, осужденной Петленко Ю.Н. путем видеоконференц-связи, её защитника по назначению - адвоката Мордвинова А.А, осужденной Орловой А.В. путем видеоконференц-связи, её защитника по назначению - адвоката Бутырина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Сенчука С.С. в интересах осужденного Громова П.В, осужденных Орловой А.В, Громова П.В, Петленко Ю.Н, Платонова И.А. на приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение Костромского областного суда от 23 июня 2021 года в отношении Громов П.В, Платонов И.А, Петленко Ю.Н, Орлова А.В..
Заслушав доклад судьи Орлова Д.В, об обстоятельствах дела, принятых по нему судебных решений, доводах кассационных жалоб защитника и осужденных, поступивших возражений, выступление осужденных и их защитников, поддержавших доводы жалоб об изменении приговора, апелляционного определения и смягчении наказания, мнение прокурора Богдашкина А.П. об изменении судебных решений и частичном удовлетворении доводов жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 2 апреля
2021 года осуждены:
Громов П.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
д. "адрес", судимый, - ДД.ММ.ГГГГ приговором Димитровского районного суда
"адрес" по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, - по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет;
- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет;
- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет;
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет;
в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения наказания по приговору Димитровского районного суда г. Костромы от 17 сентября
2019 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу;
срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
Платонов И.А. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
"адрес", судимый:
- 16 сентября 2015 года приговором Ленинского районного суда
г. Костромы по ч. 2 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания, - по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев;
- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 14 августа
2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев;
- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от
ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев;
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- оправдан по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) за непричастностью к совершению преступления, с признанием права на реабилитацию;
мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу;
срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с
ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
Петленко Ю.Н. родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в
"адрес", судимая:
- 18 декабря 2008 года приговором Костромского районного суда Костромской области по ч. 3 ст. 30. п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ
к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;
ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию срока наказания;
- 7 февраля 2014 года приговором Костромского районного суда Костромской области по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;
постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 4 декабря 2017 года на основании ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 2 месяца 2 дня; ДД.ММ.ГГГГ освобождена из мест лишения свободы, - по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок
1 год;
по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет;
по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет;
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначение наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу;
срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с
ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Орлова А.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимая:
17 сентября 2019 года приговором Димитровского районного суда
г. Костромы от 17 сентября 2019 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, - по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;
- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет;
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда;
зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Апелляционным определением Костромского областного суда от 23 июня 2021 года приговор изменен:
по всем эпизодам совершенных преступлений осужденными, при описании и квалификации их действий по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1;
ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по всем вмененным преступлениям), исключен из приговора суда квалифицирующий признак совершения каждым из них этих преступлений с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет;
смягчено назначенное наказание:
- Платонов И.А. по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет 4 месяцев лишения свободы, - по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ) до 10 лет 4 месяцев лишения свободы за каждое;
- Громов П.В. по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 7 лет лишения свободы, - по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (1 эпизод преступлений от ДД.ММ.ГГГГ) до 8 лет 10 месяцев лишения свободы;
- Орлова А.В. по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, - по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы;
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, определено к отбытию Платонов И.А. - 11 лет 6 месяцев лишения свободы;
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 17 сентября 2019 года) по совокупности совершенных преступлений путём поглощения менее строгих наказании более строгим определено к отбытию Громов П.В. 10 лет лишения свободы;
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путём поглощения менее строгих наказании более строгим определено к отбытию Орлова А.В. 4 года 10 месяцев лишения свободы;
- постановлено указать во вводной части приговора сведения об осуждении Орловой А.В. по приговору Димитровского районного суда
г. Костромы от 17 сентября 2019 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено к отбытию 4 года 10 месяцев лишения свободы;
- на основании ч. 2 ст. 72 и п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания, наказание отбытое Орловой А.В. по предыдущему приговору, в пересчете - в виде 1 месяца лишения свободы;
В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных, защитников и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Определением Костромского областного суда от 13 августа 2021 года устранена описка в резолютивной части апелляционного определения:
- указано, что апелляционным определением Костромского областного суда от 23 июня 2021 года внесены изменения в приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 2 апреля 2021 года.
По приговору суда Громов П.В, Платонов И.А, Петленко Ю.Н, Орлова А.В. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном и крупном размерах. Кроме того, Петленко Ю.Н. признана виновной и осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе в защиту Громова П.В. адвокат Сенчук С.С. выражает несогласие с судебными решениями, указывая о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к нему положения ст. 64
УК РФ. Обращает внимание на активную помощь Громова П.В. в раскрытии группового преступления, его последовательные и правдивые показания, сотрудничество со следствием, признание вины, явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, добровольную выдачу находившихся при нем наркотических средств, а также указание в протоколе явки с повинной местонахождения партии наркотического средства спрятанного в палисаднике возле "адрес"А по "адрес", которое, по мнению автора жалобы, не могло быть обнаружено без указания его подзащитного. Считает, что данный факт был подтвержден в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при допросе оперативного сотрудника ФИО15, однако при новом рассмотрении дела в ином составе суда указанный свидетель дал иные показания, исключив из них участие Громова П.В. в обнаружении наркотических средств. Считает, что подтверждением данной позиции Громова П.В, являются: ОРМ наблюдение от ДД.ММ.ГГГГ вместе с актом наблюдения, противоречивые показания свидетеля ФИО16 участвовавшего в качестве понятого при обследовании указанного участка местности ДД.ММ.ГГГГ. Признание и помощь Громова П.В. в раскрытии эпизода покушения на сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", которое, по убеждению автора жалобы, неверно квалифицировано как покушение на сбыт. По его мнению действия Громова П.В. и Орловой А.В. по двум эпизодам сбыта розничной закладки совершенных по "адрес"А и "адрес", исходя из обстоятельств дела подлежат квалификации по ч. 1
ст. 30 УК РФ как приготовление к преступлению. Указывает, что
Громовым П.В. не осуществлялось действий направленных на розничную реализацию полученных в различное время ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес" (два эпизода) от поставщика "Бори" двух оптовых закладок, так как одна из них весом 44, 55 г. была спрятана, и в последующем добровольно выдана сотрудникам полиции путем сообщения о ее местонахождении. Однако, вопреки ст. 75 УПК РФ данное обстоятельство оценено судами как доказательство и не рассмотрено в соответствии с ч. 2
ст. 31 УК РФ. Ссылаясь на показания Громова П.В. в судебном заседании от
ДД.ММ.ГГГГ, указывает о наличии у него реальной возможности, однако он их добровольно выдал, в связи с чем полагает, что указанное обстоятельство является основанием для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ. Также, указывая об учете смягчающих обстоятельств, таких как: признания вины, раскаяния, выразившегося в явке с повинной, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, изобличении и уголовном преследованию других участников преступления, добровольной выдачи находящегося при нем наркотического средства, помощи в розыске оптовой партии наркотического средства и роли Громова П.В. во время совершения преступления, осознании им пагубности деяний, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств просит назначить Громову П.В. наказание ниже низшего предела предусмотренного санкциями по каждому из преступлений. Переквалифицировать преступления с ч. 3 ст. 30 на ч. 1 ст. 30 УК РФ по эпизоду по адресу "адрес". Кроме того, признать невиновным по преступлению - по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по адресу:
"адрес"А ввиду добровольного отказа Громова П.В. от доведения преступления до конца, в соответствии с ч. 2 ст. 31 УК РФ. Помимо этого, несмотря на полное признание вины осужденным, по убеждению автора жалобы, имеются исключающие уголовную ответственность обстоятельства.
В частности, ссылаясь на проведенное ОРМ полагает, что сотрудники УНК России по "адрес" допустили провокацию в отношении осужденного, не пресекли преступные действия вопреки имеющимся сведениям о нем. С целью установления дополнительных эпизодов и усугубления уголовной ответственности Громова П.В. и Орловой А.В. нарушили положения ст. 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", итогом которого явилось совершение Громовым П.В. преступлений по эпизодам: "адрес"А, "адрес". Обращает внимание, что действия сотрудников полиции противоречат закону и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в
п. 14 постановления Пленума от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". Считает не установленным факт сговора Громова П.В. и Орловой А.В. с Петленко Ю.Н. и Платоновым И.А. Также, указывает об отсутствии в экспертных заключениях и в материалах дела сведений о поверке, сертификации, руководствах по эксплуатации, паспортизации, использованных при проведении экспертизы приборов. Ссылаясь на ст. 9, п. 1 ст. 12, ст. 14 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений", п. 3 ч. 2 ст. 74 и ч. 1 ст. 75 УПК РФ полагает необходимым исключить экспертные заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ из числа допустимых доказательств по делу. Просит отменить обжалуемые судебные решения, освободить Громова П.В, от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оправдать Громова П.В. в части, по основаниям добровольного отказа в соответствии с
ч. 2 ст. 31 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, а также изменить судебные решения, назначив Громову П.В. наказание ниже низшего предела, с учетом положений ч. 1 ст. 64 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Громов П.В, приводя доводы аналогичные доводам своего защитника, просит судебные решения изменить, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного санкциями статей.
В своем выступлении осужденный Громов П.В. уточнил доводы жалобы защитника в части прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, пояснил, что просит суд изменить судебные решения и существенно смягчить назначенное ему наказание.
В кассационной жалобе и выступлении осужденный Платонов П..В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, полагает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает о том, что судами первой и апелляционной инстанции не учтены фактические обстоятельства совершения преступления, степень их опасности, характер и мотивацию совершенных деяний. Считает, что его действия подпадают под незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, поскольку он является их активным потребителем. Также, считает, что судами не учтены все смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, его первичные показания, добровольная выдача наркотических средств при обыске по месту жительства, сотрудничество со следствием, участие во всех следственных мероприятиях, наличие матери - пенсионерки, нуждающейся в его постоянном присутствии по состоянию здоровья. Обращает внимание, что договаривался с провайдером о приобретении наркотического средства один раз, а не несколько. Ссылаясь на наличие справки о трудоустройстве, указывает о приобретении им наркотических средств за свой счет, на заработанные деньги, без умысла на распространение для получения выгоды, а также наличие заболевания - "данные изъяты" просит с учетом всех имеющихся смягчающих обстоятельств применить к нему ст. ст. 64 и ч. 3 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание.
В кассационной жалобе и выступлении осужденная Петленко Ю.Н. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. По мнению автора жалобы, назначенное ей наказание несправедливым и излишне суровыми. Полагает, что оперативные сотрудники полиции нарушили Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности", так как не пресекли ее противоправные действия в период проведения ОРМ, тем самым увеличили число эпизодов и ухудшили ее положение. По мнению автора жлобы, каналов поставок или иных лиц наблюдением не было установлено. Также, обращает внимание, на то, что отсутствует предварительный сговор, поскольку с кем-либо из участников уголовного дела она не договаривалась, и впервые увидела их в зале суда. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активную помощь следствию, признание вины и полное раскаяние в содеянном, которые, по мнению автора жалобы, давали суду возможность применения ст. 64 УК РФ. Указывает, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ возможно назначение наказания ниже низшего предела санкции статьи без применения
ст. 64 УК РФ, которое суды первой и второй инстанции не учли. Обращает внимание на то, что при вынесении приговора суд первой инстанции учел как отягчающее наказание обстоятельство наличие особо опасного рецидива преступлений по судимости от 18 декабря 2008 года, которая, как полагает осужденная является погашенной. В связи с чем полагает, что в ее действиях имеет опасный, а не особо опасный рецидив. Просит судебные решения изменить, применить ст. 64 УК РФ и смягчить ей наказание. Также, просит признать действия сотрудников полиции противоправными, осуществленными с нарушением закона и изменить вид рецидива преступлений.
В кассационной жалобе и выступлении осужденная Орлова А.В, не оспаривая выводы о виновности и квалификацию содеянного ей, полагает, что суд при вынесении приговора необоснованно не применил к ней положения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 и 82 УК РФ. При этом не учел наличие таких оснований. Указывает о необходимости учета всех смягчающих наказание обстоятельств по делу, и в частности то, "данные изъяты", отсутствуют нарушения при отбывании наказания, добросовестно относится к труду, поддерживает связи с родственниками. Просит изменить судебные решения и смягчить наказание.
В возражениях на кассационные жалобы защитника Сенчука С.С, осужденных Громова П.В, Платонова И.А, Петленко Ю.Н. и Орловой А.В, прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Костромской области Ермакова О.А. полагает обжалуемые судебные решения не подлежащими отмене или изменению, а жалобу адвоката и осужденных - оставлению без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).
Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со
ст. 73 УПК РФ, исходя из предъявленного осужденным Громову П.В, Платонову И.А, Петленко Ю.Н. и Орловой А.В, вопреки доводам жалобы защитника в приговоре приведены и верно установлены судом.
Приговор, с учетом внесенных в него судом апелляционной инстанции изменений соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Громовым П.В, Платоновым И.А, Петленко Ю.Н. и Орловой А.В. преступлений, место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, наступившие последствия, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре по каждому из инкриминированных преступлений, в том числе показаниях Громова П.В, Платонова И.А, Петленко Ю.Н, Орловой А.В. об обстоятельствах совершения преступлений. Также в приговоре приведены верные выводы о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний свидетелей, протоколов следственных действий, результатов оперативно-розыскных мероприятий, которые надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей правильности не вызывают. Суд первой инстанции привел в приговоре мотивы, по которым им приняты одни доказательства, а другие отвергнуты. Оснований для оговора осужденных свидетелями судом не выявлено.
Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 88, 89 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям дела. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе с исследованными и проверенными в судебном заседании результатами оперативно-розыскных мероприятий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденных в преступлениях, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов Громова П.В, Платонова И.А, Петленко Ю.Н, Орловой А.В. в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с требованиями ст. 15 Федерального закона
от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее Закон "Об ОРД"), судом не установлено.
Доводы жалоб о нарушениях при проведении оперативно-розыскных мероприятий наблюдение и обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, регламентированных п. п. 6 и 8
ст. 6 Закона "Об ОРД" осуществлялись для решения задач, определенных в
ст. 2 указанного Закона, при наличии необходимых оснований и с соблюдением условий, предусмотренных в ст. ст. 7 и 8 Закона "Об ОРД". При этом как верно установлено судом в каждом случае были обусловлены различными основаниями и конкретными обстоятельствами, в частности, - необходимостью выявления и проверки иных лиц, причастных к незаконному сбыту наркотических средств, выявление мест хранения тайников-закладок.
Вопреки доводам жалоб, судом на основании совокупности представленных доказательств сделан обоснованный вывод о том, что умысел у осужденных, в том числе Громова П.В. и Петленко Ю.Н. на сбыт наркотических средств возник до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий, то есть сформировался независимо от действий оперативных сотрудников, что исключает совершение преступлений каждым из осужденных в условиях провокации, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14
"О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами. Сведений об искусственном создании доказательств обвинения по делу, а также их фальсификации не имеется.
Доводы адвоката о признании недопустимым доказательством по делу показаний Громова П.В. являются несостоятельными, поскольку на следствии данные показания давались им в присутствии защитника, в них он пояснял об известных только ему обстоятельствах совершения преступлений, в том числе, касающихся достижения предварительного сговора на преступления, участия в них других осужденных, а также наличия наркотиков. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания указанного доказательства недопустимым, не имеется.
Также, вопреки доводам жалобы защитника заключения проведенных по делу судебных криминалистических экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ содержат необходимые сведения о разъяснении прав и обязанностей согласно ст. 57 УПК РФ, предупреждении экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то есть соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 25 Федерального закона от
ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 80, 204 УПК РФ, а их выводы, мотивированные должным образом не вызывают сомнений и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Оснований ставить под сомнение выводы экспертиз, не имеется, поскольку все они отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, их объективность, достоверность, научная обоснованность сомнений не вызывают.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены при рассмотрении данного дела.
При оценке доказательств суд первой инстанции не учел, что согласно положениям ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Как следует из обжалуемого приговора, в обоснование выводов о виновности осужденных, в том числе Петленко Ю.Н. в совершении инкриминированных преступлений, суд привел показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО18, в которых он ссылался на пояснения Петленко Ю.Н, данные в ходе расследования дела об обстоятельствах совершения ей преступления - оборудования тайника-закладки с наркотиком.
По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о
