Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 7У-6510/2022[77-2685/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Трубицына Ю.В. и Ведерникова А.А, при ведении протокола секретарем Юдиной А.А, с участием прокурора Калининой О.И, осужденного Ушкова Ю.Н. путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката по назначению суда Гераськиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ушкова Ю.Н. на приговор Кологривского районного суда Костромской области от 18 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от

24 мая 2021 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 24 мая 2021 года в отношении Ушков Ю.Н..

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выступления осужденного Ушкова Ю.Н. и его защитника - адвоката Гераськиной Н.В, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных актов и передаче дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Калининой О.И. об оставлении без изменения судебных решений, жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кологривского районного суда Костромской области от

18 марта 2021 года

Ушков Ю.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", несудимый, осужден:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок

12 лет;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения - в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу;

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 24 мая 2021 года приговор в отношении Ушкова Ю.Н. изменен:

- исключено из числа доказательств заключение психолого-лингвистической экспертизы о показаниях Ушкова Ю.Н. (т. 5 л. д. 225-247);

- исключено из приговора указание как на доказательство показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, ФИО9 в части пояснений ФИО10 о том, что она слышала, как Ушков по телефону говорил ФИО16 об избиении мужчины и хищении банковской карточки;

- исключено из приговора отягчающее обстоятельство вины

Ушкова Ю.Н. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- исключен из обвинения Ушкова Ю.Н. по п. "в" ч. 4 ст. 162 и ч. 4

ст. 111 УК РФ - квалифицирующий признак совершения преступления по предварительному сговору группой лиц;

- наказание, назначенное Ушкову Ю.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ снижено до 9 лет лишения свободы; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - до 8 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 325 УК РФ - до 150 часов обязательных работ;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Ушкову Ю.Н. наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Кроме того, определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 24 мая 2021 года принято решение о выплате адвокату Букину А.Ю. из средств федерального бюджета РФ вознаграждения в сумме 7720 рублей и взыскании с осужденного

Ушкова Ю.Н. в пользу федерального бюджета судебных издержек в указанном размере.

Этим же приговором осужден Гуляев Д.М, судебные решения, в отношении которого не обжалуются.

Приговором суда, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением, Ушков Ю.Н. признан виновным и осужден:

- за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, - за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;

- за похищение паспорта.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Ушков Ю.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Подробно приводя обстоятельства, как предшествующие совершению преступлений, так и непосредственно во время их совершения, а также анализируя показания осужденного Гуляева Д.М. и свидетелей, полагает, что его действия неверно квалифицированы судом по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. По мнению автора жалобы, его действия подлежат квалификации как грабеж - по ч. 2 ст. 161 УК РФ. Кроме того судом апелляционной инстанции, по его мнению, принято необоснованное решение об оплате услуг адвоката в размере 7720 рублей, так как он не просил о назначении ему защитника. Просит отменить обжалуемые судебные решения, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Межевского района Костромской области Мотяхов И.С. полагает судебные решения не подлежащими отмене или изменению, а жалобу осужденного Ушкова Ю.Н. - оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный судом обвинительный приговор в отношении

Ушкова Ю.Н, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, отвечает требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ. В нем в соответствии со ст. 73 УПК РФ изложены описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивированны решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст. ст. "данные изъяты" 15, 244 УПК РФ соблюдены. При этом суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в обжалуемом приговоре приведены мотивы и основания их неприемлемости.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, которые бы лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Выводы суда о виновности Ушкова Ю.Н. в совершении преступлений с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением, надлежащим образом мотивированы, основаны на доказательствах, подробно изложенных в приговоре, проверенных в судебном заседании и признанных в своей совокупности относимыми, допустимыми и достоверными, как это требуется согласно требованиям ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оформлены надлежащим образом, согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных выводах экспертиз не имеется.

Действия Ушкова Ю.Н, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции верно квалифицированы по п. "в" ч. 4

ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного при правовой оценке судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 14, 14.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", оснований для иной квалификации деяний, совершенных Ушковым Ю.Н, в том числе по

ч. 2 ст. 161 УК РФ, как указывает об этом автор жалобы, не имеется.

При определении вида и размера наказания Ушкову Ю.Н. суд исходил из характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, личности виновного, учитывал влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, суд отнес к числу смягчающих обстоятельств, в соответствии с

п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61

УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья осужденного; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ). При этом как правильно установилсуд апелляционной инстанции, отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом изменений в приговор, внесенных судом апелляционной инстанции, а также совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", судом Ушкову Ю.Н. назначено справедливое наказание за виновные деяния и окончательно по совокупности преступлений, с приведением мотивов назначения лишения свободы - по п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, а также обязательных работ - по

ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Свои выводы в части назначения наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. При этом при назначении наказания осужденному судом апелляционной инстанции, верно применены правила, установленные ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения к Ушкову Ю.Н. положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ по делу не имеется. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения осужденному Ушкову Ю.Н. определен судом верно - в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденного Ушкова Ю.Н. и адвоката Кустова А.А, в том числе и по аналогичным доводам, изложенным в настоящей кассационной жалобе, и приняла обоснованное решение об изменении приговора, исключении доказательств, квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 162 УК РФ, а также обстоятельства отягчающего наказание и его смягчении.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены при вынесении определения о выплате адвокату Букину А.Ю. из средств федерального бюджета РФ вознаграждения в сумме 7720 рублей и взыскании с осужденного Ушкова Ю.Н. в пользу федерального бюджета судебных издержек в указанном размере.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 132

УПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42

"О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", решение суда о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. П. 11 предусматривается, что принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из протокола суда апелляционной инстанции от 13 мая 2021 года и аудиозаписи судебного заседания следует, что к материалам уголовного дела было приобщено заявление адвоката Букина А.Ю. о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника, однако размер оплаты не был озвучен. При этом осужденный Ушков Ю.Н. возражал против взыскания с него процессуальных издержек из материальных трудностей.

Определением от 24 мая 2021 года взыскана сумма 7720 рублей, размер которой до сведения Ушкова Ю.Н. в ходе судебного заседания не доводился, мнение осужденного относительно общей суммы процессуальных издержек, подлежащих взысканию, а также возможность полного или частичного освобождения от их уплаты судом не выяснялись.

Вышеуказанные обстоятельства, касающиеся взыскания с осужденного процессуальных издержек, имеющие важное значение для правильного разрешения этого вопроса, являются существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому определение в части взыскания с Ушкова Ю.Н. процессуальных издержек нельзя признать законными, а обжалуемое судебное решение в этой части подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции необходимо устранить отмеченные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 3 ч. 1

ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Ушкова Ю.Н. удовлетворить частично.

Приговор Кологривского районного суда Костромской области от

18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 24 мая 2021 года в отношении Ушкова Ю.Н. оставить без изменения.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 24 мая 2021 года о взыскании с осужденного

Ушкова Ю.Н. в пользу федерального бюджета судебных издержек - отменить, и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Костромской областной суд в ином составе.

Председательствующий судья

Судьи: