Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 7У-6636/2022[77-2697/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Трубицына Ю.В. и Ведерникова А.А, при секретаре судебного заседания Юдиной А.А, с участием:

прокурора Мельниченко И.И, осужденного Муравьев А.О. по видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Московкина А.В. по видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Московкина А.В. в защиту интересов осужденного Муравьев А.О. на приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 14 апреля 2022 года в отношении Муравьев А.О..

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В. об обстоятельствах дела, принятых по нему судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выступления осужденного Муравьев А.О. и его защитника - адвоката Московкина А.В. об изменении приговора, апелляционного определения и смягчении наказания, мнение прокурора ФИО5 об оставлении судебных решений без изменения, жалобы адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда "адрес" от 26 января

2022 года

Муравьев А.О, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", судимого:

- приговором Ивановского районного суда Ивановской области от

19 сентября 2019 года по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком на 3 года, постановлениями Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 июля 2020 года, 30 сентября 2020 года и 3 июня 2021 года испытательный срок продлевался на 1 месяц, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 19 сентября 2019 года;

согласно ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 19 сентября 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 14 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Приговором суда, Муравьев А.О. признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Московкин А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, оспаривает квалификацию содеянного осужденным по ч. 2 ст. 228

УК РФ. Указывает об отсутствии умысла у Муравьев А.О. на приобретение наркотического средства, массой более 1 гр, ссылаясь при этом на "скриншоты" переписки в сотовом телефоне ФИО7, согласно которой заказ им оформлен на 1 белый кристалл, поскольку у Муравьев А.О. не хватало денег на 1 грамм наркотика, стоимостью 2100 рублей. Муравьев А.О. заплатил 2078 рублей с учетом комиссии за перевод 20 рублей 78 копеек. Также, защитник не согласен с выводами суда о том, что показания

Муравьев А.О. в этой части даны им во избежание уголовной ответственности, поскольку являются правдивыми и осужденный от них не отказывался. Кроме того полагает несостоятельными выводы суда о том, что у Муравьев А.О. имелся косвенный умысел на совершение преступление, так как, по мнению автора жалобы, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228

УК РФ может быть совершено только с прямым умыслом. Помимо этого указывает, что судами учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительная характеристика осужденного, которая дана "данные изъяты" при допросе в суде первой инстанции, а также чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследование преступления, раскаяние в содеянном. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Муравьев А.О. с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1

ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель - помощник прокурора Октябрьского района г. Иваново Задворочнова О.В. считает состоявшиеся судебные решения не подлежащими отмене или изменению, кассационную жалобу адвоката - удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со

ст. 73 УПК РФ в приговоре приведены и верно установлены судом.

Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил в нем описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Как следует из содержания протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст. ст. "данные изъяты" 15 и 244 УПК РФ соблюдены. При этом суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, заявленные в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Оснований полагать, что в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов ФИО9 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, судом не установлено.

Фактические обстоятельства совершения Муравьев А.О. инкриминированного ему преступления установлены правильно и основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, подробно приведенных в приговоре.

На основании совокупности этих доказательств, проверенных и оцененных судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88, 89 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Муравьев А.О. в преступлении.

Несогласие защитника с оценкой доказательств судом, в частности с показаниями осужденного представляет субъективное мнение автора жалобы, с которым суд не связан в силу предписаний ст. 17 УПК РФ.

Иная, по сравнению с приговором оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ, не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Вопреки доводам жалобы действия Муравьев А.О. получили правильную правовую оценку судом - по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Указание защитника в жалобе о намерении осужденного приобрести иное количество наркотического средства, не является основанием для переквалификации деяния. При этом судом обоснованно учтены, как выводы судебной криминалистической экспертизы о количестве наркотического средства, отнесенного к крупному размеру, так и способ, а также обстоятельства его незаконного приобретения Муравьев А.О, то есть все обстоятельства совершения им направленных на реализацию умысла действий по приобретению наркотического средства.

Оснований для иной квалификации деяния, в том числе по ч. 1 ст. 228

УК РФ, как указывает об этом в жалобе адвокат ФИО6, не имеется.

Также, вопреки доводам жалобы, при назначении наказания

Муравьев А.О. суд учел положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел активное способствование в расследовании преступления, признание фактических обстоятельств преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Муравьев А.О, в том числе наличие "данные изъяты", оказание помощи в быту близким родственникам и их положительные характеристики осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные защитником в жалобе. Каких-либо иных неучтенных смягчающих обстоятельств не установлено.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 2 июля 2013 года N 16-П и определениях от 16 июля 2013 года N 1153-О, от 28 марта 2017 года N 526-О и от 24 октября 2019 года N 2740-О, окончательная юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляются именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом (п.1 ч.1 ст. 29 УПК РФ).

Разрешая дело, суд, реализуя эти полномочия, на основе исследованных в судебном заседании доказательств самостоятельно формулирует выводы об установленных фактах и о подлежащих применению в данном деле нормах права.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу о невозможности исправления Муравьев А.О. и достижения целей наказания без реального лишения свободы, в связи с чем правильно назначил ему наказание в соответствии с предписаниями ст. 56, ч. 1 ст. 62 ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ за преступление, без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Выводы суда, касающиеся назначения наказания, в том числе его вида и размера наказания за преступление, должным образом мотивированы в приговоре.

Таким образом, наказание, назначенное судом Муравьев А.О, основано на предписаниях уголовного закона и соответствует ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения требований УК РФ, влекущие изменение состоявшихся по делу судебных решений допущены судом первой инстанции.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора судом в опровержение доводов защиты приведено суждение о действии осужденного "с косвенным умыслом" ("данные изъяты"), однако не учтено, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ характеризуется прямым умыслом. Указанное обстоятельство оставлено без внимания и оценки судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы адвоката, содержание апелляционного определения не соответствует требованиям, предъявляемым ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

В связи с изложенным, необходимо исключить из судебных решений данное указание. При этом исключение этого суждения не влияет на правильность выводов судов о виновности Муравьев А.О. в инкриминированном ему деянии, оценку доказательств и квалификации преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 3 ч. 1

ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу защитника - адвоката Московкина А.В. удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 14 апреля 2022 года в отношении

Муравьев А.О. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части судебных решений указание суда о действиях Муравьев А.О. с косвенным умыслом.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи: