Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 7У-6683/2022[77-2698/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Трубицына Ю.В. и Ведерникова А.А, при ведении протокола секретарем Юдиной А.А, с участием:

прокурора Мельниченко И.И, защитника осужденного Румянцев А.А. по назначению суда - адвоката Сафиуллиной А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Румянцев А.А. на приговор Ленинского районного суда

г. Костромы от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 16 декабря 2021 года в отношении Румянцев А.А..

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В. об обстоятельствах дела, принятых по нему судебных решений, доводах жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, выступление защитника осужденного Румянцев А.А. - адвоката Сафиуллиной А.М, поддержавшей доводы жалобы об отмене приговора, апелляционного определения и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, мнение прокурора Мельниченко И.И. об оставлении судебных решений без изменения, жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 22 октября

2021 года

Румянцев А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", судимый:

- приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 2 августа

2004 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок

3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 21 октября

2004 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от 2 августа 2004 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

зачтено в срок отбывания лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу;

принято решение по гражданскому иску: гражданский иск заместителя прокурора о взыскании с осужденного в пользу субъекта Российской Федерации - Костромской области в лице ТФОМС Костромской области расходов, затраченных на лечение ФИО16 в размере 92 380 руб. 38 коп. - оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суд от 16 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Матвеевой Н.А. и осужденного Румянцев А.А. - без удовлетворения.

По приговору суда Румянцев А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Румянцев А.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их принятыми с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривает выводы повторной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, считая их противоречащими протоколу изъятия орудия преступления, согласно которому черенок имел иной размер. Также, по мнению автора жалобы, доказательства исследования того, что конкретно этим черенком был нанесен удар потерпевшей, отсутствуют. Указывает, что не ознакомлен с материалами дела, но давал показания, которые отсутствуют в материалах дела, полагая, что следователь намеренно изъял их, нарушив тем самым уголовно-процессуальный закон. Протокол отказа от подписи с участием понятых не составлялся. При ознакомлении с материалами дела присутствовал его адвокат, которая не была приглашена для дачи показаний в судебное заседание. Утверждает, что не избивал потерпевшую, а эти действия совершило другое лицо. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник прокурора г. Костромы Богомолов И.В. полагает оспариваемые судебные решения не подлежащими отмене или изменению, а жалобу Румянцев А.А. - оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил в нем описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов Румянцев А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, не установлено.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами дела (ст. 217 УПК РФ), в нем имеется запись следователя об отказе обвиняемого от подписи в данном протоколе, без объяснения причин такого отказа. Указанные обстоятельства удостоверены подписью следователя и защитника обвиняемого (N).

При этом участие понятых в процессуальном мероприятии уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Вышеуказанное свидетельствует о том, что следователем в полной мере выполнены требования ч. ч. 1 и 2 ст. 167 УПК РФ, регламентирующие удостоверение факта отказа от подписи, а осужденным реализовано право на ознакомление с материалами уголовного дела, предусмотренное п. 12 ч.4 ст. 47 УПК РФ.

В связи тем, что факт отказа обвиняемого от подписи удостоверен следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, утверждения автора жалобы о необходимости допроса адвоката в судебном заседании представляются необоснованными.

Другие его доводы об отсутствии в деле показаний осужденного являются несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела не содержится сведений о его допросе следователем.

Как следует из содержания протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст. ст. 15 и 244 УПК РФ соблюдены. При этом суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, заявленные в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Фактические обстоятельства совершения Румянцев А.А. инкриминированного ему преступления установлены правильно и основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу: показаний Румянцев А.А. в качестве подозреваемого, данных им в присутствии защитника об обстоятельствах нахождения в его квартире потерпевшей ФИО19 со следами крови на лице и голове; показаний потерпевшей ФИО9 о взаимоотношениях ФИО16 и Румянцев А.А, а также ставших ей известными обстоятельствах наличия телесных повреждений у потерпевшей; показаний свидетеля ФИО15 об обстоятельствах нахождения в квартире

Румянцев А.А. лежавшей на полу потерпевшей ФИО16 с синяками и следами крови на носу; показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о ставших им известными обстоятельствах наличия телесных повреждений у ФИО16; протоколами осмотров места происшествия, предметов; заключениями судебных экспертиз, вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

При этом вопреки доводам жалобы приведенные судом первой инстанции в приговоре доказательства не содержат существенных противоречий и обоснованно положены в основу обвинительного приговора по делу.

В своей жалобе, ее автор указывает о возможности совершении преступления иным лицом, однако данная версия должным образом проверялась судами и обоснованно отвергнута как несостоятельная.

Так, в ходе следствия свидетель ФИО15 давал последовательные показания, в полной мере согласующиеся с другими доказательствами по делу, в том числе и показаниями осужденного в ходе очной ставки со свидетелем. При этом Румянцев А.А. был согласен с содержанием этих показаний, подтвердил их, и пояснил, что оснований для его оговора свидетелем

ФИО15 не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии вещественного доказательства - черенка (орудия преступления) по причине различий в указании размера в протоколах осмотров места происшествия и предметов, являются необоснованными, поскольку не свидетельствует о существенных противоречиях.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, кровь, обнаруженная на поверхности фрагмента черенка, произошла от

ФИО16; эпителиальные клетки, обнаруженные на поверхности фрагмента черенка, произошли от двух и более лиц, одними из которых являются ФИО16 и Румянцев А.А.

Также, в судебном заседании допрошенный судом судебно-медицинский эксперт ФИО17 обстоятельно описал форму предмета, которым были причинены телесные повреждения потерпевшей ФИО16 с учетом размеров имеющихся у нее травм (N

Заключения, проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе и судебно-медицинской, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 80, 204 УПК РФ, а их выводы, мотивированные должным образом не вызывают сомнений и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, и по итогам им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре мотивы, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Вышеизложенное указывает об отсутствии оснований считать, что приговор основан на сомнительных доказательствах, требования ст. 14 УПК РФ судом не нарушены. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела, вопреки доводам автора жалобы сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В судебном заседании исследованы все существенные для разрешения дела доказательства. Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном проведении судебного следствия, протокол судебного заседания не содержит.

Правовая квалификация, данная судом действиям Румянцев А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является верной. Оснований для иной квалификации содеянного, не имеется, поскольку судом обоснованно установлено, что осужденный умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Таким образом, доводы в жалобе осужденного сводятся к переоценке доказательств по делу, однако, согласно п. 2 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал активное способствование раскрытию преступления.

Также учел удовлетворительные характеристики; состояние здоровья и возраст осужденного. Каких-либо иных, неучтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд, верно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного; рецидив преступлений, вид которого правильно определен судом как особо опасный.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания и исправления Румянцев А.А. без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы за преступление по правилам, установленным ч. 2 ст. 62 УК РФ, констатировав тем самым отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УКРФ, а также привел убедительные мотивы неприменения дополнительного наказания - в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Также, обоснованно судом сделан вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Мотивы всех принятых решений о виде и размере наказания в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Назначенное осужденному наказание за преступление соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания - в исправительной колонии особого режима определен судом верно.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, аналогичные приведенным осужденным в настоящей кассационной жалобе, получили необходимую оценку в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного к отмене оспариваемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 22 октября

2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 16 декабря 2021 года в отношении Румянцев А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: