Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 7У-6810/2022[77-2787/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Трубицына Ю.В. и Ведерникова А.А, при ведении протокола секретарем Юдиной А.А, с участием прокурора Калининой О.И, осужденного Заблоцкий И.Г. по видеоконференц-связи, его защитника по назначению суда - адвоката Хакало О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Заблоцкого И.Г. на приговор Мещанского районного суда

г. Москвы от 26 августа 2020 года в отношении Заблоцкий И.Г..

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В. о принятом по делу судебном решении, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, выступления осужденного Заблоцкий И.Г. и его защитника - адвоката Хакало О.В. об изменении судебного решения и смягчении наказания, мнение прокурора Калининой О.И. об оставлении без изменения приговора, жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 26 августа

2020 года

Заблоцкий И.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", судимый:

- 22 июля 2014 года приговором Кузьминского районного суда

г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, осужден по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 8 сентября 2020 года.

По делу также осужден Омаров Н.А, приговор которым в кассационном порядке не обжалован.

По приговору Заблоцкий И.Г. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Заблоцкий И.Г. выражает несогласие с приговором суда, полагает его постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что приговор основан на недостоверных сведениях, судом при рассмотрении дела нарушены принципы равноправия сторон, презумпции невиновности. Указывает о том, что судом не установлены обстоятельства совершения преступления, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, отсутствуют данные о достижении предварительного сговора между соучастниками преступления, имеются противоречия относительно выбора объекта преступного посягательства. Также, с учетом изложенных доводов подвергает сомнениям обоснованность квалификации его действий судом по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, полагая недоказанным факт предварительного сговора на преступление, и просит исключить его. Кроме того, ссылаясь на показания потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО8, наличия противоречий о точном количестве похищенных денежных средств, считает не подтвержденным размер ущерба, а также необоснованное придание судом показаниям ФИО7 заведомо большей юридической силы в сравнении с показаниями осужденных. По мнению автора жалобы, его показания о "данные изъяты" хищении денежных средств у потерпевшего ничем не опровергнуты. Обосновывая свои доводы требованиями ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель - ст. помощник Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Малышева Е.А. полагает судебное решение не подлежащим отмене или изменению, жалобу осужденного Заблоцкий И.Г. - оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной осужденного, возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую правовую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к делу. Каких-либо противоречий в описании места, времени и способа совершения преступления осужденным судом первой инстанции в обжалуемом приговоре не допущено, что соответствует требованиям ст. 73 и 252 УПК РФ.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст. ст. 15 и 244 УПК РФ соблюдены. При этом суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные в судебном заседании ходатайства участников рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с приведением необходимых мотивов и оснований их неприемлемости.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов Заблоцкий И.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, судом не установлено.

Фактические обстоятельства совершения Заблоцкий И.Г. инкриминированного ему преступления установлены правильно и основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу: показаний потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах открытого хищения его имущества, в том числе совместных и согласованных действиях во время преступления

Заблоцкий И.Г. и другого осужденного; показаний свидетеля

ФИО8 о ставших ему известных обстоятельствах открытого хищения денег у ФИО7 осужденным, преследовании

Заблоцкий И.Г. и другого осужденного; показаний свидетелей - сотрудников полиции ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах задержания Заблоцкий И.Г. и Омаров Н.А, обнаружения и изъятия денежных средств; результатах осмотра места происшествия и предметов, других доказательств, приведенных в приговоре.

На основании совокупности этих доказательств, проверенных и оцененных судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к верному выводу о виновности Заблоцкий И.Г. в совершении инкриминированного ему преступления.

При этом каких-либо существенных противоречий показания потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО8, которые бы повлияли на правильность оценки представленных доказательств или подлежали толкованию, как неустранимые сомнения в виновности Заблоцкий И.Г, не имеется.

Действия Заблоцкий И.Г. правильно квалифицированы судом по

п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной квалификации деяния, совершенного осужденным, в том числе по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Доводы жалобы осужденного о недоказанности квалифицирующих признаков преступления, проверялись судом и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

В частности, при квалификации действий Заблоцкий И.Г, как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору суд выяснял вопрос о таком сговоре до начала деяния, в том числе и о распределении ролей. При этом в обоснование суд привел в обжалуемом приговоре конкретные действия, совершенные Заблоцкий И.Г. и другим осужденным во время преступления, свидетельствующие об их согласованности и оказании непосредственного содействия для беспрепятственного завладения имуществом ФИО7 Удержание Заблоцкий И.Г. потерпевшего за ворот куртки и его удержание, указывает о применении к потерпевшему насилия, не опасного для здоровья.

Размер материального ущерба от преступления определен судом с учетом последовательных показаний потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО8

Тот факт, что при задержании осужденного была обнаружена и изъята иная сумма, не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего о размере материального ущерба от преступления, а указывает о распоряжении похищенными денежными средствами осужденными, то есть оконченном составе.

Таким образом, судом первой инстанции при квалификации деяния, совершенного Заблоцкий И.Г. учтены разъяснения, содержащихся в п. п. 9-11 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

При определении вида и размера наказания Заблоцкий И.Г. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих наказание осужденного Заблоцкий И.Г. обстоятельств наличие "данные изъяты"; длительный период содержания под стражей в следственном изоляторе.

Каких-либо иных неучтенных смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Заблоцкий И.Г, судом верно признан рецидив преступлений.

С учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, назначил Заблоцкий И.Г. справедливое наказание за преступление, приведя мотивы реального лишения свободы и основания неприменения других видов наказаний, в том числе дополнительных, предусмотренных санкцией

ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При этом конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, позволили суду сделать правильный вывод о невозможности применения к Заблоцкий И.Г. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также отсутствии оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ по делу не имеется. Выводы в части назначения наказания, в том числе его вида и размера суд в должной мере мотивировал в приговоре.

Вид исправительного учреждения для отбывания Заблоцкий И.Г. наказания в виде лишения свободы судом определен верно - в исправительной колонии строгого режима, зачет в срок отбытия наказания содержания под стражей произведен правильно - с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14

УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 26 августа

2020 года в отношении Заблоцкий И.Г. оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: